Страсти по КБК

Тематики: Общие вопросы налогообложения

Наша организация по расчету за II квартал 2008 г. рассчитала и перечислила в установленный законом срок НДС. Но при этом была допущена ошибка: в платежном поручении был указан отмененный в настоящее время КБК сбора на содержание образовательных учреждений. В результате ошибки сумма НДС была зачислена на лицевой счет сбора на нужды образовательных учреждений, а на лицевом счете НДС образовалась недоимка и начислены пени.

В зачете суммы уплаченного налога в счет погашения недоимки ИФНС отказала. После возврата уплаченной суммы на наш расчетный счет сумма НДС была незамедлительно перечислена в бюджет по исправленному КБК. На лицевом счете начисленные пени остались. Но мы считаем, что сумма начисленных пеней должна быть погашена.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в строго оговоренных в п. 4 ст. 45 НК РФ случаях:

– отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

– неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

– если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате налога никак не связано с правильным (неправильным) указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении на уплату налога.

Кроме того, ст. 45 НК РФ предписывает перечислить налог в бюджетную систему, не конкретизируя, что налог должен быть перечислен в соответствующий бюджет.

Ст. 40 Бюджетного кодекса РФ установлено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов РФ порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Но это для целей бюджетного законодательства сумма налога будет считаться поступившей в доходы соответствующего бюджета с момента ее зачисления на счет этого бюджета.

Налоговое законодательство не связывает факт исполнения обязанности по уплате налога с фактом поступления суммы налога на счет конкретного бюджета.

Главное – это факт предъявления поручения в банк на перечисление налога в бюджетную систему.

Здесь нелишне будет вспомнить ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

При этом истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются бюджетным законодательством.

Таким образом, констатировал КС РФ, действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога.

Положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика — юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Ст. 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В 1998 году Конституционный Суд приводил аналогичное определение, указывая, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Еще в то время, как отмечал КС РФ, позиция налоговых органов сводилась к тому, что моментом исполнения налогового обязательства налогоплательщиком следует считать момент поступления соответствующих сумм в бюджет; в противном случае имеет место недоимка.

Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции РФ такую правоприменительную практику.

Однако по прошествии десяти лет фискальные ведомства продолжают настаивать на своем, отличном от Конституционного Суда, понятии факта уплаты налога.

Вспомним положения п. 7 ст. 45 НК РФ.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Отметим, что вышеуказанные действия и налогоплательщик, и налоговый орган производят при любой ошибке налогоплательщика в заполнении платежного поручения.

Главное – чтобы был верно указан счет Федерального казначейства.

О неправильности КБК в статье 45 НК РФ – ни слова.

Минфин РФ в письме от 01.03.2005 г. № 03-02-07/1-54 указал, что в случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган.

Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

При устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

ФНС РФ возмутилась и письмом от 25.07.2005 г. № 10-1-13/3367 сообщила о несогласии с позицией, изложенной в вышеуказанном письме Минфина, поскольку она противоречит налоговому законодательству.

При этом налоговики изложили свою точку зрения, согласно которой если налогоплательщик в платежном документе указал КБК другого налога (сбора), то по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка.

Положения НК РФ, по мнению налоговиков, не предусматривают освобождение от начисления пеней по одному налогу (сбору) при наличии переплаты по другому, даже при условии, что оба налога (сбора) зачисляются в один и тот же бюджет.

В 2007 году Минфин выпустил ряд писем, в которых выразил мнение о том, что если сумма налога была зачислена в надлежащий бюджет при отсутствии потерь государственной казны, возможно учесть осуществленный платеж в установленном порядке без начисления пеней (см. письма от 17.06.2008 г. № 03-02-07/1-288, от 14.08.2007 г. № 03-02-07/1-377).

То есть финансовое ведомство проявляет своеобразную лояльность к налогоплательщикам, обещая не начислять пени, если в случае ошибки в КБК налог зачисляется в тот же бюджет, в который он должен был быть зачислен.

Если же налог, предположим, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, «попадает» в региональный бюджет, Минфин соглашается с налоговиками в плане начисления пеней.

Таким образом, позиция проверяющих ясна, тверда, незыблема.

А что суды?

В настоящее время сложилась арбитражная практика по данному вопросу.

Налогоплательщики активно судятся и выигрывают дела.

Так, по мнению ФАС Московского округа от 26.03.2008 г. № КА-А40/2096-08, ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК), допущенная Обществом в платежном поручении, не привела к образованию задолженности перед бюджетом и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

В спорном платежном поручении были правильно заполнены все необходимые реквизиты, которые позволяли УФК совместно с налоговым органом идентифицировать поступивший платеж как уплату налога в соответствующий бюджет.

В постановлении от 12.12.2006 г. № Ф09-9925/06-С2 ФАС Уральского округа указал, что законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

ФАС Дальневосточного округа, рассматривая ситуацию, когда в результате неправильного оформления учреждением платежных поручений (неправильное указание кода бюджетной классификации), НДФЛ был зачислен в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в постановлении от 27.02.2008 г. № Ф03-А73/07-2/6284 также сделал вывод, что исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.

ФАС Центрального округа считает, что неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации не может являться основанием для незачисления суммы налоговых платежей в бюджет (постановление от 18.08.2005 г. № А56-6056/2004).

Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. № 106н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно п. 10 Правил… в поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Именно на это обстоятельство обратил внимание ФАС Центрального округа в постановлении от 23.05.2006 г. № А48-6585/05-1/18, указав, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в бюджет не может считаться неуплатой налога.

Это как раз Ваша ситуация, поскольку при неверном указании КБК платеж в поле «Назначение платежа» идентифицирован именно как НДС.

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело, когда налогоплательщик при оформлении платежных поручений на уплату НДФЛ ошибочно указывал в них вообще несуществующий КБК.

В результате допущенной ошибки денежные средства попали не в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика, а на неклассифицированные невыясненные поступления и находились там до выяснения принадлежности указанных платежей.

В постановлении от 09.11.2006 г. № А56-58303/2005 ФАС СЗО, проанализировав ст. 45 НК РФ, сделал вывод о том, что общество считается уплатившим НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (в день сдачи платежных поручений в банк), а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней.

Уплаченные обществом суммы НДФЛ были зачислены на соответствующий код бюджетной классификации спустя некоторое время после их списания со счета общества из-за технической ошибки, допущенной обществом в номере КБК при заполнении платежных поручений.

Однако указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для начисления пеней.

Положениями ст. 75 НК РФ, как верно указали судьи, не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения на карточке лицевого счета.

Поэтому начисление налоговым органом пеней таким образом противоречит п. 3 ст. 75 НК РФ.

Таким образом, у Вас есть все шансы отстоять свою правоту в суде.

А может, если рассказать налоговым инспекторам результаты наших исследований по данной теме, удастся урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Налоговикам ведь очень не хочется проигрывать суды.

Распечатать статью

В новом номере журнала:

Страсти по КБК

Еще по теме: