Суд признал, что расходы на оплату услуг ИП управляющего привели к минимизации налоговых обязанностей.
Действующими нормами гражданского законодательства предусмотрено, что ООО и АО вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Анализ судебной практики показывает, что данный способ управления зачастую признается судами не соответствующим нормам налогового законодательства и влечет перерасчет налогов, начисление пеней и штрафов.
В качестве примера можно привести судебное решение по делу № А76-10654/2019.
Исходя из принятых судебных актов по делу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N 18АП-13202/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 N Ф09-9762/19, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 309-ЭС20-6321) следует, что основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы начисленного вознаграждения ИП управляющему.
Как указал суд, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства свидетельствуют об экономической необоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль, поскольку:
— управляющий зарегистрирован в качестве ИП незадолго до совершения сделки;
— неизменность функций в организации, несмотря на изменение правовой конструкции правоотношений (ранее ИП – управляющий исполнял обязанности директора);
— взаимозависимость функций управляющего в обществе, которая влияет на условия и результаты сделки между ними (ИП управляющий одновременно является участником Общества);
— вознаграждение управляющего занимает значительную долю в структуре расходов Общества;
— стоимость услуг управляющего сопоставима с размером чистой прибыли общества, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение данного показателя;
— Общество имело стабильную кредиторскую задолженность перед ИП управляющим, систематическое несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных договором управления;
— отсутствие взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг. В частности, перечисление денежных средств за услуги управления ИП управляющему осуществлялось систематически без привязки к актам оказанных услуг.
Таким образом, суд сделал вывод, что управляющий будучи учредителем общества посредством заключения договора с самим собой как ИП, существенно наращивает затраты общества, что уменьшает показатели валовой прибыли, рентабельности, и как следствие налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества.
Этим же решением установлено, что Общество, выступающее в качестве налогового агента, не удержало и не перечислило НДФЛ с вознаграждения, выплаченного управляющему.
Позиция суда основана на следующих нормах НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию с доходов налогоплательщика и перечислению суммы налогов в соответствующий бюджет РФ.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (п. 1 ст. 41 НК РФ).
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ относится к доходам от источников в РФ.
Невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 123 НК РФ является налоговым правонарушением.
Обществом допущено уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП управляющему, отсутствием обоснованной экономической цели при заключении указанной сделки. В связи с установленными обстоятельствами фиксированная часть вознаграждения ИП управляющего квалифицирована инспекцией как заработная плата, переменная часть как доход, полученный физическим лицом от взаимоотношений с обществом.
Исходя из изложенного, суд делает вывод, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с не удержанием и не перечислением обществом НДФЛ с дохода, выплаченного в пользу управляющего.
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!