Если истек срок временного перевода, то работницу перевести на предыдущее место работы нельзя
Суть дела. Работница по трудовому договору принята на должность продавца-кассира.
В дальнейшем между работницей и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о временном переводе на должность заведующего отделом на определенный срок.
Работница по окончании установленного срока временного перевода продолжала исполнять обязанности по должности заведующего отделом, работодатель на тот момент не требовал от нее возвращения на прежнюю должность продавца-кассира.
В дальнейшем работодатель заключал с работницей дополнительные соглашения, которые касались места осуществления трудовых обязанностей и размера заработной платы по ставке «заведующий отдела», а не срока действия временного перевода.
По истечении значительного промежутка времени с даты окончания временного перевода работница была уведомлена работодателем о том, что срок ее временного перевода на должность заведующего отделом окончен, в связи с чем ей необходимо выйти на ее постоянное рабочее место по должности продавца-кассира.
Работница полагала незаконным решение работодателя о переводе ее на должность продавца-кассира, поскольку ее перевод на должность заведующего отделом носил постоянный характер в силу положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
Решения нижестоящих судов. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что перевод работницы на должность заведующего отделом носил временный характер.
При этом суды исходили из того, что в заявлениях работницы о ее переводе на должность заведующего отделом и дополнительных соглашениях к трудовому договору о переводе на эту должность, заключенных между ней и работодателем, были определены точные сроки действия дополнительных соглашений, работодатель по окончании срока временного перевода уведомил о необходимости приступить к трудовым обязанностям по прежнему месту работы.
Позиция Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала вывод нижестоящих судебных инстанций о временном характере перевода работницы на должность заведующего отделом, основанным на неправильном толковании и применении норм права.
Трудовые отношения в силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника — до выхода этого работника на работу.
Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Судами нижестоящих инстанций не учтено, что после заключения между работницей и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на должность заведующего отделом все последующие заключенные с ней дополнительные соглашения касались только определения ее места работы и размера заработной платы по должности заведующего отделом, а не самой должности «заведующий отделом».
При этом по окончании срока действия дополнительного соглашения о временном переводе прежняя работа по должности продавца-кассира работнице не предоставлялась.
Ввиду изложенного Судебная коллегия признала вывод нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований работницы к работодателю о признании незаконным ее перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира, восстановлении в должности заведующего отделом и производных от этого требований не соответствующим закону и отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Данные выводы содержатся в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 N 67-КГ22-1-К8
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!