Как доказать факт алкогольного опьянения работника
Если сотрудник отказался от медицинского освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, то это не может служить поводом к отказу от увольнения, так как доказательством опьянения могут служить и другие документы.
Об этом говорится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2023 г. № 78-КГ23-16-К3
Суть дела. Согласно материалам дела, заявитель был отстранён от работы, так как он пришел на предприятие нетрезвым, от медосвидетельствования при этом он отказался. Объяснительную работник также писать не стал.
Начальник отдела кадров издал приказ об отстранении пьяного сотрудника от работы, а затем и уволил его.
Бывший сотрудник не согласился с решением работодателя и обратился в суд.
Позиция нижестоящих судов. Суды пришли к выводу, что предприятие-работодатель не смогло доказать факт нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения, так как медицинское освидетельствование проведено не было, в то время как именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию подобного инцидента.
Позиция Верховного Суда РФ. Судебная коллегия решения нижестоящих судов отменила, указав при этом следующее.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).
Закон не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет.
По сути нижестоящие суды полагали, что факт нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения необходимо подтвердить медицинским заключением, а ответчик не предоставил ему возможности пройти такое освидетельствование за счёт средств и с использование транспорта работодателя, то есть сочли не отвечающими требованиям достаточности и достоверности иные представленные ответчиком доказательства перед, по мнению судов, единственным имеющим доказательную силу актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает ВС.
Однако согласно материалам дела, предприятием были приняты меры для направления работника на медицинское освидетельствование, однако он сам от прохождения исследования отказался.
Каких-либо полномочий к понуждению сотрудника пройти медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.
Высшая инстанция также сделала акцент на том, что суды, формально указав на недостаточность представленных работодателем доказательств – докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование – при этом не привела круг доказательств, которыми, по ее мнению, может быть все же подтверждён факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№78-КГ23-16-КЗ).
При написании публикации использованы материалы с сайта Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ).
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!