Взыскание с руководителя ущерба в размере не уплаченных организацией налогов

Статья в бюллетене: Бюллетень № 1 (29) – Январь 2023 , опубликовано 18.09.2023

Публикуем наиболее интересные, с нашей точки зрения, дела, возникающие при разрешении споров, возникших вследствие причинения ущерба в сфере налоговых правоотношений.

Суть дела. Прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного государству, указав, что ответчик (физическое лицо), являясь исполнительным директором общества и осуществляя руководство этой организацией, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем бюджетной системе РФ причинен ущерб.

Решение суда первой инстанции.  Суд первой инстанции иск Прокурора удовлетворил, указав при этом, что исполнительный директор, осуществляющий функции руководителя общества, достоверно знал об имеющейся задолженности общества по уплате налога на имущество в бюджет, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет общества инкассовым поручениям налогового органа. Однако, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогу, дал поручение путем распорядительных писем на оплату кредиторской задолженности перед контрагентом, минуя расчетный счет общества, что привело к невозможности исполнения обязанности по уплате указанного налога, в результате чего государству был причинен ущерб.

Решение суда апелляционной инстанции.  Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком не осуществлялись действия по уклонению от уплаты налогов, решение суда первой инстанции отменил.

Решение суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что действия исполнительного директора как руководителя общества по проведению взаимозачетов средств для прекращения обязательств в обход расчетного счета организации обоснованно оценены судом первой инстанции как сокрытие денежных средств во избежание обращения на них взыскания.

Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что сформированной конкурсной массы общества, в отношении которого решением арбитражного суда введена процедура конкурсного производства, не достаточно для погашения недоимки по налоговому требованию, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда   признала выводы суда кассационной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз — с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй — с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В частности, об окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком свидетельствует внесение в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Таким образом, для возложения на исполнительного директора ответственности за ущерб бюджетной системе РФ, причиненный неуплатой налогов обществом, суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции конкурсное производство в отношении общества завершено не было, реализация имущества организации не произведена, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства оценки судебных инстанций при рассмотрении дела не получили.

Вывод. Взыскание с руководителя организации ущерба в размере не уплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Данная позиция отражена  в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 73-КГ20-5-К8, 2-2686/2019 и представлена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021).

Распечатать статью