За пыль в квартире заплатят соседи
Жильцы многоквартирного дома вправе требовать возмещения ущерба из-за запыления квартиры, вызванного ремонтом у соседей. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается законом на причинителей вреда.
Такой вывод сделан в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 4-КГ23-52-К1 от 19.09.2023.
Суть дела. Гражданин обратился в суд с иском к своему соседу о возмещении ущерба, вызванного запылением квартиры.
Истец указал, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, в его жилое помещение попала строительная пыль, в связи с чем часть его имущества была повреждена, также он был вынужден произвести уборку, обратившись в клининговую компанию.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, представленному заявителем, размер ущерба составил 619 тысяч рублей.
Решения нижестоящих судов. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к соседу.
Однако суд апелляционной инстанции принял новое решение и отклонил иск к ответчику. Кассационный суд оставил решение апелляции без изменения.
Решение Верховного Суда РФ. Верховный суд РФ решения апелляционного и кассационного судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, разъяснив при этом следующее.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинён не по его вине.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с приведёнными выше нормами материального права обязанность доказывать отсутствие вины возлагается на ответчика.
Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчика и освободил последнего от обязанности доказать её отсутствие.
Между тем суды всех инстанций, исходя из представленных в дело доказательств, установили факт ухудшения имущества истца, подчёркивает Верховный суд.
Однако, отказывая в иске, суды не привели суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона истцу как лицу, право которого было нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец.
При написании публикации были использованы материалы с сайта Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ).
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!