Ошибка с переводом денег: Верховный Суд вмешался после неправильного решения нижестоящих судов

Статья в бюллетене: Бюллетень № 11 (39) – Ноябрь 2023 , опубликовано 05.12.2023
Тематики: Личный вопрос

Верховный суд РФ постановил пересмотреть дело гражданки, которая ошибочно перевела незнакомому мужчине 1 млн рублей.

Соответствующее решение отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам № 11-КГ 23-15-К6 от 24.10.2023.

Суть дела. Гражданка обратилась в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 000 000 рублей на банковскую карту ответчика, который в добровольном порядке вернуть денежные средства отказался.

В подтверждение этих доводов истцом представлена выписка по операциям банкомата АО «Тинькофф Банк» № , из которой следует, что через данный терминал на счёт ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на имя ответчика выдана карта № , по которой открыт счёт №.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по карте № клиента с терминала АО «Тинькофф Банк»  № на счёт карты клиента поступили денежные средства в размере 980 000 руб. (за вычетом комиссии 20 000 рублей).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что названной банковской картой он не пользовался, кто перечислил денежные средства ему неизвестно, об их поступлении узнал из сообщения банка.

Решения нижестоящих судов. Решениями трех инстанций в удовлетворении заявленных требований гражданки было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств перечисления ею денежных средств на счёт ответчика через банкомат АО «Тинькофф Банк».

Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции вывод суда первой инстанции поддержали.

Решение Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ решения нижестоящих судов отменил, отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность внесения денежных средств в банкомат АО «Тинькофф Банк» именно истцом.

Действительно, выписка по операциям данного банкомата не содержит указания на лицо, осуществлявшее операции по внесению наличных денежных средств. Между тем, ссылаясь только на это обстоятельство, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, суд не оценивал все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учётом объяснений сторон по поводу этих операций.

Суд апелляционной инстанции дословно перенеся содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции в мотивировочную часть апелляционного определения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил. На эти нарушения не обратил внимания и кассационный суд общей юрисдикции, оставив решение суда и апелляционное определение в силе.

Между тем, указанные нарушения норм процессуального права при оценке судом доказательств являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Распечатать статью