ФНС опубликовала разъяснения по борьбе с «дроблением бизнеса» на основании судебной практики
«Дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения специального налогового режима.
Квалифицируя деятельность группы лиц в качестве формального разделения бизнеса, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды.
Общие подходы к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» ориентируют территориальные налоговые органы на выявление критериев операционной несамостоятельности участников схемы:
— от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность,
— такая деятельность координируется одними и теми же лицами,
— в такой деятельности задействованы общие материально-технические и трудовые ресурсы, а также и средства индивидуализации.
В свою очередь, налогоплательщик вправе опровергнуть выводы налогового органа, представив доказательства ведения участниками группы самостоятельной деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и наличия разумных экономических причин выбора соответствующей структуры бизнеса.
Для обеспечения единообразия в подходе территориальных налоговых органов к квалификации предпринимательской деятельности налогоплательщиков, подозреваемых в «дроблении бизнеса», налоговая служба в письме ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ привела информацию о спорах, в которых суды подтвердили получение необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения бизнеса.
Ведение единого бизнеса через организации, использующие специальные налоговые режимы
Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН), осуществляло функции единоличного исполнительного органа по отношению к группе компаний, которые фактически выступали единым субъектом предпринимательской деятельности и оказывали услуги в сфере управления жилыми многоквартирными домами (МКД).
При этом большая часть этих компаний также применяла УСН.
Учредителем и директором всех указанных организаций, включая общество, являлось одно физическое лицо, которое осуществляло контроль над всеми организациями группы, определяло порядок действий, принимало решения, касающиеся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической деятельности.
Единым управленческим аппаратом в лице общества обеспечивалось:
— оформление документации от имени всех взаимозависимых организаций,
— управление денежными потоками,
— составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности всех организаций,
— учет административно-хозяйственных расходов,
— ведение договорной работы с подрядными организациями по содержанию и выполнению работ в МКД, с ресурсоснабжающими организациями,
— ведение претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в МКД.
Бухгалтерские, кадровые документы, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно.
В деятельности организаций использовались единый номер контактного телефона, МАС адреса и IP-адреса компьютеров, программа 1С, приобретенная на одну организацию, расчетные счета организаций были открыты в одном и том же банке.
Организации осуществляли идентичную деятельность по управлению недвижимым имуществом многоквартирных домов в пределах нескольких районов города, заключали однотипные (идентичные) договоры, имели одних и тех же поставщиков и подрядчиков, приобретенные материально-технические ресурсы использовались организациями группы совместно.
Показатели размера доходов и среднесписочной численности организаций группы контролировались с целью соответствия требованиям, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения.
При необходимости сотрудники формально перераспределялись между организациями группы, при этом после перевода сотрудника на работу в иную организацию группы вид деятельности, рабочее место, должность, должностные обязанности, руководители оставались прежними.
Судами была проанализирована история создания группы компаний и было установлено, что первоначально 1097 домов находились на обслуживании одной организации с общей численностью работников до 430 человек. Впоследствии дома перешли в управление организациям, входящим в группу компаний, а численность сотрудников сократилась на 99,5% ввиду трудоустройства работников указанного юридического лица во вновь созданные компании.
Новые организации создавались по мере увеличения работ по управлению и обслуживанию МКД, при этом система работы не изменялась.
Суды пришли к выводу о том, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком при выборе соответствующей структуры бизнеса, являлось получение налоговой выгоды за счет применения организациями упрощенной системы налогообложения.
Данные выводы содержатся в судебных актах по делу № А43-21183/2020.
Выделение из единого бизнеса части с последующей ее передачей подконтрольному лицу, применяющему спецрежим
Общество осуществляло деятельность по оказанию гостиничных услуг в арендуемом здании.
При приближении доходов общества к предельному размеру, допустимому для применения УСН, штатный работник общества был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), и на него был оформлен договор аренды двух этажей гостиницы, ранее используемых в предпринимательской деятельности самим налогоплательщиком.
Позднее аналогичный договор аренды был переоформлен на взаимозависимое по отношению к обществу юридическое лицо.
При исследовании обстоятельств хозяйственной деятельности общества и взаимозависимых лиц судами было установлено:
— здание гостиницы не разделено на участки, в здании расположена одна стойка для приема гостей (ресепшен), лобби-бар, тренажерный зал, мягкая зона, служба контроля, серверная, которые представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс.
Все предметы и устройства, необходимые для оказания услуг в гостинице (вывеска, ресепшен, стойка охранника, системы наблюдения, системы вентиляции, стиральные машины, парогенераторы, пожарные сигнализации, и т.п.), принадлежали обществу, тогда как у взаимозависимых лиц основные средства, необходимые для ведения гостиничного бизнеса, отсутствовали.
Расходы по обслуживанию гостиницы несло только общество, указанные расходы в адрес взаимозависимых лиц не перевыставлялись.
Предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, управление расчетными счетами осуществлялись с одного IP-адреса; юридическое сопровождение бизнеса осуществлялось одним лицом; общество и взаимозависимые лица имели общих контрагентов (собственника помещений и лица, оказывающего ресторанные услуги).
В счетах, выставленных от имени взаимозависимых лиц в адрес клиентов за оказание гостиничных услуг, отражались номера телефонов и факса, принадлежащие обществу, а также ФИО администраторов — штатных работников общества.
Согласно показаниям горничных, обслуживание всех номеров на всех этажах гостиницы осуществлялось вне зависимости от наименования работодателей; несмотря на формальный переход от одного работодателя к другому, рабочее место и должностные обязанности работников не изменялись.
Суды пришли к выводу, что взаимозависимые лица были зарегистрированы в качестве ИП и юрлица только с целью снижения обществом доходов для сохранения возможности применять УСН, фактически данные лица деятельности не осуществляли, всю деятельность по предоставлению гостиничных услуг осуществляло общество.
Данные выводы содержатся в судебных актах по делу № А27-16351/2019.
Перераспределение доходов на взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах
Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оказанию услуг шиномонтажа и хранения сезонных шин для юридических лиц, исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль организаций с полученной выручки.
Между обществом и 11-тью организациями, учредителем которых являлся конечный бенефициар общества, были заключены договоры аренды нежилых помещений для осуществления в них деятельности по оказанию физическим лицам услуг шиномонтажа, продаже и хранению шин. Все спорные контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».
Указанные организации не имели собственных средств и оборудования для осуществления соответствующей деятельности:
— оказание услуг осуществлялось на площадях с использованием оборудования, которые были арендованы ими у общества.
Фактически по тем же адресам располагались магазины общества, через которые оно осуществляло торговлю автомобильными шинами, колесными дисками и аксессуарами к автомобилям.
Руководители данных организаций пояснили, что они работали в обществе, руководителями спорных контрагентов стали по предложению руководства общества, фактически не осуществляли руководство данными организациями, по обстоятельствам их финансово-хозяйственной деятельности конкретных сведений пояснить не смогли.
Общество и спорные контрагенты имели общую рабочую зону, какое-либо обособление их деятельности друг от друга отсутствовало, деятельность велась под единой обслуживающей маркой.
Оформление трудовых отношений с работниками спорных организаций носило формальный характер, все услуги по шиномонтажу и хранению сезонных шин осуществлялись силами сотрудников общества, денежные средства за оказанные услуги проводились через кассовые аппараты, находящиеся на территории магазинов общества.
По месту нахождения общества были обнаружены печати, бухгалтерская программа 1С и оборотно-сальдовые ведомости по счетам спорных контрагентов.
Денежные средства, полученные спорными контрагентами от потребителей услуг, перечислялись ими обществу в виде займов, значительная часть прибыли была выплачена в качестве дивидендов их единственному участнику — конечному бенефициару общества.
Суды пришли к выводу о том, что посредством распределения доходов от оказания услуг между взаимозависимыми лицами общество создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, позволившую получить обществу налоговую выгоду, выраженную в занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.
Данные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40-9440/2018.
В следующем выпуске приведем еще несколько примеров ведения бизнеса, которые имеют признаки дробления.
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Для добавления комментариев необходимо авторизоваться.