Как быть с расходами и НДС при обнаружении в цепочке поставщиков «технической» компании
Публикуем наиболее интересные, с нашей точки зрения, дела, связанные с практикой применения налогового законодательства.
Суть дела. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт и вынесено решение, в котором обществу доначислен НДС в результате вывода необоснованно заявленных налоговых вычетов по сделкам (посредством договоров подряда) с обществом ООО «Подрядчик».
Налоговым органом было установлено, что в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало и не исполняло, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества.
Общество данные выводы налогового органа не оспаривало, однако указывало, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился.
Соответственно, общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог был исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с ООО «Подрядчик». В свою очередь, общество, исходя из того, что фактически имела место поставка асфальтобетонной смеси, оплата которой произведена обществом на расчетный счет ООО «Поставщик», привело доводы о том, что именно ООО «Поставщик», а не ООО «Подрядчик», являлось фактическим контрагентом общества.
По данным причинам ООО «Поставщик» выставило корректировочный счет-фактуру в адрес общества, исключив у себя из книги продаж прежнего контрагента — ООО «Подрядчик», а общество заменило в книге покупок ООО «Подрядчик» на ООО «Поставщик». В связи с указанными изменениями обществом предоставлены соответствующие уточненные декларации по НДС.
Налоговыми органами было отказано в приеме уточненных деклараций, что и послужило обращением в суд общества.
Решения нижестоящих судов. Решениями нижестоящих судов заявителю было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению судов, поскольку вычеты по НДС по контрагенту ООО «Поставщик» обществом до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, а уточненные декларации по НДС поданы уже после проведения проверки, у налогового органа отсутствовали основания для предоставления вычета по НДС по сделкам как с ООО «Подрядчик», так и с ООО «Поставщик», вследствие чего оспариваемое решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.
Решение Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Исходя из положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Выражая несогласие с судебными актами общество, в том числе приводило доводы о том, что им был раскрыт реальный контрагент — ООО «Поставщик», от которого имела место поставка асфальтобетонной смеси, что, по мнению общества, позволило бы ему реализовать соответствующее право на вычеты по НДС.
Суды по данному эпизоду фактически заняли формальную позицию и согласились с позицией налогового органа о том, что основания для предоставления вычета по НДС по сделкам как с ООО «Подрядчик», так и с ООО «Поставщик» отсутствуют.
На основании вышеизложенного Верховный Суд РФ сделал вывод, что доводы общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «Поставщик» и о соответствующем праве общества на вычеты по НДС требуют дополнительной оценки судов.
Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020.
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!