Незаконное увольнение без медзаключения: работницу восстановили через суд
Суть дела. Между гражданкой (истица) и работодателем (ответчик) был заключен трудовой договор, на основании которого гражданка была принята на должность садовника.
Впоследствии работница направила работодателю заявление и копию индивидуальной программы реабилитации.
Из индивидуальной программы реабилитации следовало, что истице была установлена способность к трудовой деятельности, в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» было указано, что работа доступна в специально созданных условиях, в том числе на дому.
При этом медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 05.05.2016 года № 282н, не имелось.
Впоследствии работодатель направил истице уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению, и издал приказ о прекращении трудового договора с работником на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Работница обратилась в суд, считая, что ее увольнение незаконно.
Решения судов. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации не могут заменить собой медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, поскольку в данном заключении в обязательном порядке указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, и содержится один из следующих выводов о признании работника:
— пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
— временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
— постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
На момент вынесения приказа об увольнении истицы медицинское заключение о наличии профнепригодности для выполнения истицей работы, обусловленной трудовым договором и подтверждающее, что истица нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало.
Соответственно, у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истицей по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, судом было установлено, что на момент увольнения истицы у работодателя имелись вакансии, соответствующие ее образованию, а именно: садовника, мойщика посуды, буфетчика.
Согласно заключению комиссии экспертов, возможность исполнения истицей трудовых обязанностей по указанным должностям не исключалась.
На основании изложенного суды признали увольнение незаконным и на основании ст. 394 ТК РФ восстановили истицу на работе, взыскали в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Для добавления комментариев необходимо авторизоваться.