Регистрация бывших работников в качестве ИП свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде
Суть дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль, пени и штрафы.
Основанием для доначислений стал тот факт, что Обществом создан формальный документооборот по фиктивно заключенным с предпринимателями договорам на выполнение работ, которые фактически выполнялись ими в рамках трудовых отношений.
Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Решения судов. Суд трех инстанций налоговиков поддержали и отказали Общества в удовлетворении требований, исходя из следующего.
П. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по строительству и реконструкции зданий и помещений, услуги проектирования, монтаж инженерных систем и оборудования.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа об умышленных действиях должностных лиц Общества по регистрации работников в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (6 процентов), и созданию формального документооборота по фиктивно заключенным с предпринимателями договорам на выполнение работ, которые фактически выполнялись ими в рамках трудовых отношений.
В обоснование данного вывода налоговым органом были представлены следующие доказательства, добытые в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
С момента заключения трудовых договоров с Обществом до окончания трудовых взаимоотношений работники работали в Обществе в должностях сметчика, заместителя директора, энергетика, производителя работ, монтажника, электрогазосварщика, бухгалтера и за выполнение своих должностных обязанностей получали заработную плату в размере прожиточного минимума (13000 — 15000 рублей).
Вместе с тем налоговым органом выявлена одновременная «массовая» регистрация сотрудников общества в качестве индивидуальных предпринимателей.
Первоначально все счета индивидуальных предпринимателей открыты в одном банке. Предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения, иные сотрудники в штате предпринимателей отсутствуют, к выполнению работ по гражданско-правовым договорам не привлекались.
Основным контрагентом-заказчиком у индивидуальных предпринимателей являлось Общество, от которого на счета предпринимателей поступали денежные средства.
Общая стоимость работ по договорам с индивидуальными предпринимателями превышает сумму заработной платы указанных сотрудников, рассчитанную исходя из заработной платы за период работы в обществе, в 23 — 25 раз.
По расчетным счетам предпринимателей отсутствует оплата услуг связи, покупки оборудования (компьютеров, принтеров и другое), канцтоваров, телефонии, общехозяйственных услуг, аренды офисов и других общехозяйственных услуг, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприниматели использовали исключительно материально-технические ресурсы общества и не несли собственных расходов, связанных с осуществлением деятельности.
При этом заключение Обществом договоров с взаимозависимыми предпринимателями (бывшими работниками) не повлияла на стоимость услуг для основного заказчика.
В ходе проведения анализа первичных документов налоговым органом установлены несоответствия в них, при анализе выплат, произведенных Обществом предпринимателям, выявлено несоблюдение условий договоров в части сроков оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).
Также налоговым органом установлено, что IP-адрес (212.33.229.26), с которого отправлялась отчетность индивидуальных предпринимателей совпадает с IP-адресом Общества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судами был сделан вывод о правомерности произведенных налоговой инспекцией доначислениях, в связи с тем, что допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.
Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 № Ф09-9372/23 по делу № А50-18677/2022.
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Для добавления комментариев необходимо авторизоваться.