Срок исковой давности, пропущенный истцом – юрлицом, не подлежит восстановлению

Статья в бюллетене: Бюллетень № 11 (27) – Октябрь 2022 , опубликовано 20.11.2023

На официальном сайте  Верховного Суда РФ http://vsrf.ru размещен Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022) (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Публикуем наиболее актуальные судебные решения.

Суть дела. Ресурсоснабжающая организация (далее — РСО) в 2020 г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее -ИП) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом установлено, что ИП с 2014 г. до 2017 г. осуществлял деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами.

В 2016 г. РСО провела осмотр торгового павильона и составила акт о потреблении ИП электрической энергии путем самовольного подключения электропровода в отсутствие договора электроснабжения.

Требование РСО об оплате бездоговорного потребления электроэнергии, направленное ответчику письмом в 2017 г. с приложением счета на оплату, ИП выполнено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ИП заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем истцом было подано заявление о восстановлении указанного срока.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, был восстановлен пропущенный срок для обращения с исковым заявлением в суд, исковые требования были удовлетворены.

Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ, далее  — ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Разрешая спор по существу, суды первых трех инстанций пришли к выводу о восстановлении пропущенного обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, признав причину пропуска уважительной.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином — индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска.

Указанное решение отражено в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 18-КГ22-15-К4.

Распечатать статью