ФАС Уральского округа на стороне налогоплательщиков. Обзор арбитражной практики

Тематики: Общие вопросы налогообложения

Федеральный арбитражный Суд Уральского округа в июле — августе 2005 г. рассмотрел несколько дел, решения по которым, на взгляд редакции, будут интересны читателям журнала.

Налог на добавленную стоимость

1. Правомерность налоговых вычетов

ИФНС при проведении выездной налоговой проверки сочла неправомерным применении организацией налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием по юридическому и фактическому адресам поставщиков организации.

По результатам проверки организации начислены суммы НДС и штрафные санкции.

ФАС Уральского округа в постановлении от 17.08.2005 г. по делу № Ф09-3535/05-С2 указал, что в силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку материалами дела подтверждена уплата заявителем НДС поставщикам, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Доводы ИНФС и ненахождении поставщиков по юридическому и фактическому адресам, непредставлении ими отчетности в налоговые органы по месту учета и, следовательно, неподтверждении факта уплаты ими НДС в бюджет судом отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не влекут отказ в применении обществом налоговых вычетов, а наличие недобросовестности в его действиях инспекцией не доказано.

У другого налогоплательщика также была проведена выездная налоговая проверка.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно завышен налоговый вычет ввиду неправильного его исчисления, что привело к занижению и неполной уплате НДС в бюджет, так как контрагенты покупателя по юридическому и по фактическому адресу не находятся, отчетность по месту налогового учета ими не предоставляется.

Поэтому у инспекции отсутствует возможность в проведении встречной проверки их деятельности.

Кроме того, указанные обстоятельства не позволяют налогоплательщику документально установить факт приема-передачи товаров, подтвердить факт уплаты поставщиками заявителя НДС в бюджет, факт формирования в бюджете источника возмещения НДС.

Данные факты послужили основанием для принятия налоговым органом решения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также доначисление налога, соответствующих сумм пеней.

В постановлении ФАС Уральского округа от 17.08.2005 г. по делу № Ф09-3557/05-С2 отмечено, что судом установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС продавцам товаров, согласно представленным налогоплательщиком документам, предусмотренным п. 1 ст. 172 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС, уплаченный продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.

Суд особо отметил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств недобросовестности действий общества, а также опровергающих вывод суда инспекцией не представлено.

Налогоплательщиком соблюден порядок и все условия возмещения НДС, установленные НК РФ для данного вида налога. При этом инспекцией не доказано завышение налогоплательщиком налоговых вычетов.

В связи с этим действия ИФНС признаны неправомерными.

2. Выделение суммы НДС в кассовых чеках

ИФНС отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов и начислила штрафные санкции.

Поводом для принятия решения инспекции послужили обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом в подтверждение расходов по оплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг) кассовых чеков без выделения в них отдельной строкой суммы налога при отнесении его к вычету.

ФАС Уральского округа в постановлении от 26.07.2005 г. по делу № Ф09-3155/05-С2 отметил, что действия налогового органа неправомерны, так как НК РФ не предусмотрено условие об отнесении к вычету НДС при подтверждении его оплаты кассовым чеком с выделенной в нем отдельной строкой суммой НДС, уплачиваемой продавцу товара в составе цены.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждено, что обществом при отнесении НДС к вычетам были соблюдены указанные условия.

Злоупотребления правом и недобросовестность действий налогоплательщика при уплате налога поставщикам судом не установлено.

Ссылка инспекции на отсутствие в кассовых чеках суммы НДС, выделенной отдельной стройкой, правомерно признана судом необоснованной, поскольку при наличии иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты товара и НДС в составе его цены (приходно-кассовых ордеров с выделенным НДС, счетов-фактур), не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Упрощенная система налогообложения

Индивидуальный предприниматель из г. Екатеринбурга, заполняя декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ошибочно указал выручку, полученную в рамках договора простого товарищества, а не реальный доход.

С учетом выручки, полученной предпринимателем по результатам деятельности простого товарищества, доход предпринимателя по итогам налогового периода превысил 15 млн. рублей.

По результатам проверки ИФНС вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, а также предпринимателю предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Неуплата названных налогов предпринимателем в добровольном порядке явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.

ФАС Уральского округа указал, что в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В постановлении от 25.07.2005 г. по делу № Ф09-3086/05-С2 ФАС Уральского округа отметил, что в целях расширения торговли предпринимателем заключен договор простого товарищества. Согласно соглашению о распределении прибыли от совместной деятельности по итогам IV квартала года вся прибыль (100%) относится в доход предпринимателя с условием направления прибыли на приобретение необходимого вспомогательного оборудования для торговли.

Из отчета о совместной деятельности и уточненной декларации, представленной предпринимателем, видно, что в первоначальной декларации в качестве доходов ошибочно указана вся выручка, полученная от деятельности товарищества, а не реальный доход. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная, написанная на имя руководителя инспекции.

При таких обстоятельствах причитающаяся прибыль предпринимателю по результатам деятельности товарищества составила сумму меньшую, чем сумма выручки от деятельности простого товарищества, ошибочно указанная в декларации.

Таким образом, доход предпринимателя по итогам отчетного периода не превысил 15 000 000 руб., следовательно, оснований для доначисления налогов и штрафа у инспекции не имелось.

Ошибка в КБК

В свете последних писем ФНС РФ о начислении штрафных санкций при неправильном указании КБК при перечислении налога очень актуальна позиция ФАС Уральского округа, изложенная им в постановлении от 17.08.2005 г. по делу № Ф09-3553/05-С2.

Согласно ст. 123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу положений НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.

ФАС Уральского округа считает, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

Неверное указание кода бюджетной классификации при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в бюджет не может считаться неуплатой налога.