Суды – за, Минфин – против. Учет расходов на страхование ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте

Тематики: Налог на прибыль организаций

Учет расходов на страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/783

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Минфин РФ считает, что расходы на такое страхование организация не вправе учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы чиновников таковы.

Согласно п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в п.1 ст. 263 НК РФ видам добровольного страхования имущества.

Несмотря на то, что Законом № 116-ФЗ предусмотрена обязанность страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте, Минфин считает, что такое страхование не является видом обязательного страхования по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, которые должны содержать положения, определяющие:

а) субъекты страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты;

и) контроль за осуществлением страхования;

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

Однако Закон № 116-ФЗ содержит не все эти сведения.

Поэтому чиновники считают указанный вид страхования добровольным страхованием.

В перечень видов добровольного страхования имущества, приведенный в п. 1 ст. 263 НК РФ, не включено страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте. А значит, расходы на такое страхование в целях налогообложения прибыли учесть нельзя.

В то же время суды уже неоднократно выносили решения о правомерности учета данных расходов в целях налогообложения прибыли (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 г. № А44-10611/04-С9, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2005 г. № Ф04-9082/2005(17923-А27-37), постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2006 г. № А43-21719/2005-16-672, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2006 г. № А33-33727/05-Ф02-5260/06-С1).

В частности, суды отмечают, что обязательное страхование имеет место в случае прямого указания закона о наличии у страхователя обязанности по заключению договора страхования.

Кроме того, Законом № 116-ФЗ определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные ст. 936 Гражданского кодекса РФ (объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм).

К сожалению, в нашем, Уральском округе арбитражная практика по данному вопросу пока не сложилась.

Но учитывая довольно значительный размер страховой суммы по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте, можно предположить, что мнение уральских судей мы вскоре узнаем.