Досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе
(Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.
Акционерное общество (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (ответчик) о взыскании неустойки.
Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена ответчику по юридическому адресу.
Истец, оспаривая Определения арбитражного суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Определение отменил, указав следующее.
АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.
Направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Организация (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (ответчик) о взыскании задолженности по договору.
Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением организацией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена ответчику по юридическому адресу.
Истец, не согласившись с определением арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения, обратился в суд апелляционной инстанции.
В результате Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, указав следующее.
Договором между истцом и ответчиком закреплено, что претензия может быть направлена одним из способов: по факсу, электронной почтой либо международной курьерской службой. В договоре указан адрес электронной почты ответчика.
Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте.
К исковому заявлению истца были приложены документы, подтверждающие направление претензии по адресу электронной почты ответчика.
Следовательно, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным.
Администрация города (истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества (ответчика) неосновательного обогащения.
Исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку претензия не была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, указав следующее.
Согласно договору, претензия должна быть направлена в письменном виде.
Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что истцом в его адрес направлялась иная документация.
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!