За отказ от медосвидетельствования при езде на электросамокате лишают прав

Статья в бюллетене: Судебная практика № 3 (55) III квартал 2025 , опубликовано 14.10.2025

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, которого лишили права вождения на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей за управление электросамокатом в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, автор жалобы ездил на электросамокате и был остановлен инспектором, который почувствовал, что от гражданина пахнет алкоголем. Гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель не сдал анализ, утверждая, что у него не получается, а от забора крови в присутствии понятых отказался.

Между тем водитель полагал, что наказан несправедливо, ведь он просто катался на электросамокате, а не управлял транспортным средством.

Верховный Суд РФ считает достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии даже одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При достоверных подозрениях водителю предлагается пройти медосвидетельствование, а отказ от процедуры составляет объективную сторону правонарушения и влечет административную ответственность.

Водитель в качестве аргумента в свою защиту пояснил, что он адаптировал электросамокат и сделал двигатель менее мощным, поэтому он его за транспортное средство не принимает.

Однако при возбуждении дела сотрудник ГИБДД установил вид и модель электросамоката и определил, что самокат имел двигатель мощностью 600 Вт (то есть более 0,25 кВт), что в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являлся транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право.

Доводы жалобы заявителя относительно характеристик электросамоката были обоснованно опровергнуты и не ставили под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости привлечения водителя к ответственности, считает ВС.

В результате судья высшей инстанции постановил оставить жалобу — без удовлетворения.

При написании публикации были использованы материалы с сайта Российского агентства правовой и судебной информации (https://rapsinews.ru/).