Когда с директора взыщут убытки при банкротстве

Статья в бюллетене: Судебная практика № 4 (56) IV квартал 2025 , опубликовано 26.12.2025

С директора общества взыщут недоимку по налогам, если задолженность образовалась в результате фиктивного документооборота.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.04.2025 № Ф05-1749/2025 по делу А40-39116/2023.

Спор о взыскании убытков с бывшего директора

Бухгалтера выбирают журнал «Академия Бизнеса» в работе

Предоставим доступ к сайту и закрытым материалам для бухгалтера

Получить доступ

Общество было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника К., ссылаясь на то, что в период исполнения ею обязанностей руководителя обществу были причинены убытки вследствие создания фиктивного документооборота с контрагентами и последующего доначисления налоговым органом недоимки, штрафов и пени.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций также поддержали требования конкурсного управляющего, приведя следующие доводы.

Ответственность органов управления

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Как следует из указанной нормы, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений ВАС РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В свою очередь директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Что такое недобросовестность директора

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Невозможность погашения требований

Как разъяснил Верховный Суд РФ под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

— должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

— доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что противоправные действия бывшего генерального директора в виде организации фиктивного документооборота и допущенных нарушений налогового законодательства стали непосредственной причиной возникновения у Общества налоговой задолженности и привели его к состоянию банкротства.

Поскольку указанный ущерб возник в результате действий лица, ответственного за управление обществом, на бывшего директора была возложена гражданско-правовая ответственность за причиненные обществу убытки, подлежащие возмещению.