Падение со стула признается производственной травмой

Статья в бюллетене: Судебная практика № 3 (59) III квартал 2026 , опубликовано 07.10.2026

Непроведение расследования при наличии сведений о несчастном случае является незаконным бездействием работодателя.

К такому выводу пришел Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 04.08.2026 № 88-6307/2026.

Обстоятельства дела. Работница обратилась в суд, поскольку работодатель не провел расследование несчастного случая, произошедшего с ней на рабочем месте.

В служебном кабинете она при повороте спинки кресла упала и ударилась затылком о деревянный шкаф, после чего потеряла сознание. В больнице ей диагностировали закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.

О происшествии работница сообщила руководству и попросила провести расследование, чтобы установить, связанна ли полученная травма с исполнением трудовых обязанностей. Однако расследование проведено не было, и о его результатах работницу не уведомили.

Поэтому она потребовала признать бездействие работодателя незаконным, обязать его провести расследование и выдать акт о несчастном случае на производстве, а также взыскать 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Решения судов. Суд первой инстанции в требованиях истице отказал, мотивировав это тем, что она не представила достаточных доказательств о получении производственной травмы в период исполнения трудовых обязанностей, а представленные медицинские документы оформлены позднее указанной ею даты получения травмы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования о возмещении морального вреда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции, указав при это следующее.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, ответчиком были нарушены нормы ст. 219, 227, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, поскольку усматривалось наличие факта падения и получения травмы истцом в служебном помещении в указанное ею время, о чем было своевременно сообщено работодателю, однако никаких мер не было предпринято, расследование не назначено и не проведено.

Также из ряда медицинских документов следовало, что после получения травмы у истца были обозначены посттравматические последствия.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что взыскание такой компенсации на этапе, когда расследование не было проведено, является обоснованным ввиду длительного бездействия работодателя и явного нарушения норм трудового законодательства.