Свежий номер: № 17–18 (54–55) – май 2021

Компенсация за несвоевременно выданную зарплату. Уменьшать? Не уменьшать?

Статья в журнале: №35 (895) — Август 2009 , опубликовано 02.09.2009

(Письмо Минфина РФ от 24.08.2009 г. № 03-03-06/2/159)

В условиях кризиса задержка выдачи зарплаты – отнюдь не редкость.

И не всегда сей факт свидетельствует об алчности работодателя.

Когда нет продаж и, соответственно, доходов, то нет и источников для выплаты заработной платы.

Однако независимо от экономических причин ст. 236 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, работодатель должен возместить работнику в денежной форме и моральный вред в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Для целей налогообложения прибыли согласно п. 13 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Минфин считает, что эта норма применима исключительно к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Учитывая, что должником является лицо, обязанное совершить определенное действие в пользу другого лица в рамках гражданских правоотношений, а также то, что размер денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, может устанавливаться трудовыми и (или) коллективным договором, положения п. 13 ст. 265 НК РФ, считает финансовое ведомство, к суммам указанной денежной компенсации неприменимы (письмо Минфина РФ от 17.04.2008 г. № 03-03-05/38).

Однако с такой позицией чиновников категорически не согласен ФАС Уральского округа.

В постановлении от 14.04.2008 г. № А60-14685/07 уральские судьи правомерно отметили, что расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем своим работникам на основании ст. 236 ТК РФ, произведены им вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств.

При этом п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений допущено нарушение договорных обязательств.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех из них, что указаны в ст. 270 НК РФ.

А в перечне, установленном ст. 270 НК РФ, расходы в виде сумм денежных компенсаций, уплачиваемых работодателем работнику в связи с задержкой выплаты заработной платы, отсутствуют.

Следовательно, денежные компенсации, уплаченные работодателем своим работникам на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

По мнению редакции, в качестве аргументации можно сослаться также на тот факт, что перечень внереализационных расходов является открытым.

Следовательно, расходы в виде компенсационных выплат можно учесть как иные обоснованные расходы (п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В комментируемом письме Минфин вновь вернулся к теме компенсационных расходов.

Только теперь чиновники рассуждают о расходах в виде возмещения морального вреда.

Логика рассуждений все та же: возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального) и не отвечает условиям обоснованности расходов, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Следовательно, считает Минфин, расходы на возмещение морального вреда не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако если суд обязывает работодателя возместить работнику моральный вред в связи с незаконными действиями работодателя (например, невыплатой заработной платы) и работодатель имеет на руках соответствующее судебное решение, то говорить о необоснованности расходов в данном случае, мягко говоря, некорректно.

На стороне налогоплательщиков опять ФАС Уральского окру-га, который в постановлении от 11.01.2006 г. № Ф09-5989/05-С7 отклонил, как не основанную на нормах законодательства о налогах и сборах, ссылку налогового органа на то, что моральный ущерб не должен включаться в состав внереализационных расходов.

По мнению ФАС Западно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 25.04.2007 г. № Ф04-2428/2007(33555-А27-15), выплата суммы морального вреда является обязанностью работодателя на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому связана с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Во взаимосвязи с п. 1 ст. 252 НК РФ и п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ произведенные работодателем расходы являются расходами на возмещение причиненного ущерба, подлежат уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, и учитываются в составе внереализационных расходов.

А ФАС Московского округа считает, что расходы в виде сумм выплаченных компенсаций в возмещение морального вреда следует учитывать в составе внереализационных расходов на основании п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (постановление от 16.03.2007 г. № КА-А40/1442-07).

Распечатать статью Добавить в избранное Добавить в избранное

© 2010-2021 «АБ-Экспресс» — журнал для налогоплательщиков. Издательство АБ-Экспресс. Все права на материалы сайта принадлежат ООО "Академия Бизнеса Экспресс" и защищены в соответствии с разделом VII части четвертой Гражданского кодекса РФ. Никакая часть материалов сайта не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме. Вопросы по сайту: adm@ab-express.ru