Свежий номер: № 17–18 (54–55) – май 2021

Кому представлять заявление об отказе от вычета на детей

Статья в журнале: №23 (883) — Июнь 2009 , опубликовано 10.06.2009
Тематики: НДФЛ
(Письмо ФНС РФ от 11.03.2009 г. № 3-5-04/255@)
 

В № 6 «А-Э», комментируя очередное письмо Минфина о предоставлении вычета по НДФЛ на детей в двойном размере, редакция отмечала, что давая разъяснения по поводу отказа одного из родителей от «детского» вычета в пользу другого родителя, Минфин пока обходит стороной самую главную проблему: порядок предоставления двойного вычета на основании заявления об отказе одного из родителей от получения вычета.

Установив возможность отказа от вычета, законодатель не прописал, кому и в каком порядке должно предоставляться заявление.

Разрешить этот вопрос решила ФНС РФ, сообщив в комментируемом письме, что заявление об отказе от получения вычета в соответствующем налоговом периоде представляется налоговому агенту, производящему выплату налогоплательщику, который претендует на получение вычета в двойном размере.

Однако, установив, кому нужно представить заявление, чиновники так и не определили порядок представления такого заяв­ления.

Напомним, что вызвало опасения редакции.

Например, семья Сидоровых желает получить вычет на своего ребенка. Отец ребенка пишет заявление об отказе в вычете и предоставляет его в бухгалтерию по месту работы матери.

Мать ребенка получает детский вычет в двойном размере – ее бухгалтерия предоставляет ей двойной вычет, как и сказано в НК РФ, на основании заявления об отказе другого родителя от получения вычета.

В это же время отец ребенка пишет второе заявление в свою бухгалтерию – с просьбой предоставлять ему «детский» вычет по НДФЛ.

Бухгалтерия по месту работы отца ребенка, не подозревая о существовании заявления об отказе от «детского» вычета, предоставляет Сидорову вычет.

Таким образом, Сидоров получает «детский» вычет по месту своей работы, а кроме того, «за него» получает вычет мать ребенка по месту своей работы, так как Сидоров якобы отказался от положенного ему вычета в пользу своей жены Сидоровой.

Если это обнаружит налоговая инспекция, то претензии, скорее всего, будут предъявлены самому налогоплательщику – Сидорову, а не его работодателю – налоговому агенту, и не работодателю — налоговому агенту его жены.

Ведь обе фирмы действовали по закону – одна предоставляла двойной вычет матери ребенка на основании заявления второго родителя об отказе в вычете, другая, не имея возможности знать о существовании такого заявления, предоставляла вычет отцу ребенка, поскольку обязана делать это в соответствии с
НК РФ.

Однако полностью исключить вероятность налогового спора между проверяющими и фирмой-работодателем невозможно.

Поэтому нелишне будет подстраховаться от подобных злоупотреблений.

Так, в рассмотренном выше примере бухгалтерия по месту работы матери ребенка могла бы потребовать, чтобы на заявлении Сидорова (отца) об отказе от «детского» вычета была проставлена виза его фирмы­работодателя.

В свою очередь, работодатель Сидорова узнал бы о факте отказа от получения вычета, так как подписывал его заявление (чтобы не забыть о том, что работник писал такое заявление, можно завести специальный реестр, в котором фиксировать фамилии «отказников»), и не стал бы предоставлять ему вычет.

Заметим, что даже такая схема не является полной гарантией того, что вычет не будет предоставлен в излишней сумме.

К примеру, написав заявление об отказе от детского вычета в пользу матери ребенка и заверив его на своей работе, отец ребенка может впоследствии сменить работу, и начать получать «детский» вычет по новому месту работы, в то время как мать ребенка получает «детский» вычет в двойном размере на основании его заявления об отказе от вычета.

В такой ситуации налоговому агенту остается только настаивать на том, что он, предоставляя «детский» вычет в излишней сумме, действовал в соответствии с НК РФ (в частности, получил заявление об отказе второго родителя от получения вычета), а также на том, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку виновником сложившейся ситуации является сам налогоплательщик.

Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины этого лица в совершении налогового правонарушения.

Распечатать статью Добавить в избранное Добавить в избранное

© 2010-2021 «АБ-Экспресс» — журнал для налогоплательщиков. Издательство АБ-Экспресс. Все права на материалы сайта принадлежат ООО "Академия Бизнеса Экспресс" и защищены в соответствии с разделом VII части четвертой Гражданского кодекса РФ. Никакая часть материалов сайта не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме. Вопросы по сайту: adm@ab-express.ru