Обоснованные расходы. Все, что затрачено на дело

(Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П)

Конституционный Суд РФ выразил свою позицию по вопросу применения норм п. 1 ст. 252 НК РФ, которым установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Группа депутатов Госдумы посчитала, что эти нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку являются неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщиков.

Но КС РФ не нашел в п. 1 ст. 252 НК РФ ничего противозаконного, сделав при этом несколько важных замечаний.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий, напомнил Суд, прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, Суд подчеркнул, что налоговую базу по налогу на прибыль уменьшают любые расходы, связанные с предпринимательской деятельностью фирмы, независимо от того, какой экономический эффект был получен от этих расходов.

Еще одно ценное замечание Суда: судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Этим высказыванием КС РФ фактически продекларировал презумпцию экономической оправданности затрат: то есть затра­ты считаются экономически оправданными, пока налоговики не докажут суду обратное.

Ранее об этом уже говорил ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 (подробнее см. № 42 «А-Э» за 2006 г.).

Конституционный Суд напомнил также о том, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

К сожалению, пока формула «неясно = выгодно» срабатывает на практике не всегда.

Суд подчеркнул, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам должны применяться с учетом позиции КС РФ.

Поэтому можно надеяться, что данные выводы КС РФ учтут суды на местах при рассмотрении налоговых дел.