Свежий номер: № 46 (83) – Ноябрь 2021

От каких претензий откажутся налоговики

Статья в журнале: №37 (997) — Сентябрь 2011 , опубликовано 21.09.2011

(Письмо ФНС РФ от 12.08.2011 г. № СА-4-7/13193@)

(Окончание. Начало в № 36 «А-Э»)

Привлечение к налоговой ответственности

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики — организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Налоговики считают, что о дне открытия счета и обо всех существенных условиях договора открытия и обслуживания счета клиенту банка становится известно в день подписания договора.

Исчисление срока представления информации об открытии счета в банке не может производиться с даты подачи юридическим лицом заявления в банк об открытии счета или с предполагаемой даты возможного получения таких сведений.

Исчисление срока, определенного для исполнения обязанности по уведомлению налогового органа об открытии счета в банке, должно производиться именно со дня открытия счета, заключение договора об открытии которого согласно ст. 846 ГК РФ является обязательным для банка в случае обращения организации или индивидуального предпринимателя с предложением об открытии счета в данном банке.

Семидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 23 НК РФ для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 г. № 3018/10.

Это важная информация, поскольку п. 1 ст. 118 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

Налог на имущество организаций

1. По мнению налоговиков, учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые налогоплательщик длительное время не регистрировал в соответствии с положениями действующего законодательства и которые фактически использовал в своей предпринимательской деятельности, должны были увеличить базу по налогу на имущество организаций.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2011 г. № 16400/10 указал, что поскольку объекты недвижимого имущества приобретались по договорам купли-продажи, то до государственной регистрации права собственности на недвижимость за покупателем собственником недвижимости продолжал оставаться продавец, который и должен нести обязанность по уплате налога на имущество.

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

2. Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных ПБУ 6/01 «Учет основных средств», является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.

Согласно п. 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект – как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, и не может учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Возврат налогов

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время приведенная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. № 17372/09.

Необоснованная налоговая выгода

1. Налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентами, сделала вывод о том, что предприниматель не понес расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом инспекция исходила из объяснений лиц, которые значились как руководители обществ в ЕГРЮЛ и которые отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ: договоры от их имени они не заключали, документы не подписывали.

П. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если согласно документам предприниматель, осуществлял в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, то то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09.

2. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Само же по себе наличие взаимозависимости участников хозяйственных операций в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды значения не имеет.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

В подобных случаях НК РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст. 40 НК РФ при наличии к этому оснований, установленных п. 2 ст. 40 НК РФ.

Если инспекция таким правом не воспользовалась (не проверяла цены на соответствие рыночным), то доначисление налогоплательщику налогов, начисление пеней и штрафов только в связи с тем, что участники сделки являются взаимозависимыми, неправомерно.

 

Распечатать статью Добавить в избранное Добавить в избранное

© 2010-2021 «АБ-Экспресс» — журнал для налогоплательщиков. Издательство АБ-Экспресс. Все права на материалы сайта принадлежат ООО "Академия Бизнеса Экспресс" и защищены в соответствии с разделом VII части четвертой Гражданского кодекса РФ. Никакая часть материалов сайта не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме. Вопросы по сайту: adm@ab-express.ru