Расходы на командировки. Наши люди на такси не ездят?

(Письмо Минфина РФ от 13.04.2007 г. № 03-03-06/4/48)

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Раньше Минфин не раз пояснял, что в составе этих расходов организация не может учесть расходы на проезд работника на такси до аэропорта при направлении в служебную командировку (см., например, письма от 10.05.2006 г. № 03-03-04/2/138 и от 26.01.2005 г. № 03-03-01-04/2/15).

Не вдаваясь в подробности, отметим, что позиция Минфина была весьма спорной.

Однако арбитражная практика по этому вопросу не сформировалась (нам удалось найти только одно судебное решение в пользу «несогласных» налогоплательщиков – постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2005 г. № А56-17467/04).

Теперь Минфин сделал шаг навстречу налогоплательщикам.

В комментируемом письме чиновники указали, что расходы на проезд работника на такси в аэропорт при направлении в служебную командировку как внутри страны, так и за ее пределы могут быть включены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако ликовать не стоит: Минфин уточнил, что такие расходы могут быть учтены при налогообложении прибыли только при условии подтверждения их экономической целесообразности.

Тем самым Минфин фактически предоставил налоговикам свободу действий, поскольку ни в одном нормативном акте четко не определено, что же такое «экономическая целесообразность», а значит, решать, когда проезд работника на такси до аэропорта экономически целесообразен, а когда – нет, в каждом конкретном случае будет налоговый инспектор.

Поэтому если организация планирует учесть при налогообложении прибыли расходы на проезд работника на такси к месту командировки или обратно к месту работы, то лучше заранее подстраховаться от возможных претензий налоговиков и позаботиться об убедительных доказательствах обоснованности этих расходов.

Можно предположить, что инспектор не станет возражать против учета расходов на проезд на такси до аэропорта, если, к примеру, самолет вылетает ночью, когда общественный транспорт уже не ходит, либо если командированный работник везет с собой большое количество багажа (например, какие-либо материалы, необходимые для выполнения служебного поручения).

Отметим, что в п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ указаны расходы на проезд работника только к месту командировки и обратно.

Расходы на проезд работника в пределах населенного пункта, где работник находится во время командировки, в перечне расходов на командировки (в п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ) прямо не поименованы. В то же время данный перечень расходов является открытым.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организация-налогоплательщик может учесть любые документально подтвержденные и экономически оправданные расходы на командировки, в том числе расходы на проезд работника в пределах населенного пункта, где он находился в командировке.

Однако учет расходов на проезд командированного работника на такси в пределах населенного пункта, где он находится в командировке (а не к месту командировки и обратно), связан с повышенным налоговым риском, поскольку объяснить налоговикам, почему организации-налогоплательщику выгодно, чтобы ее работник в командировке ездил на такси, а не, к примеру, на трамвае, будет очень сложно.