Судебная практика по спорам, связанным с оспариванием сделок
(Письмо ФНС РФ от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@)
В комментируемом письме ФНС РФ опубликовала обзор судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок за период 2019–2021 годы.
Несоответствие сделки данным бухгалтерской, налоговой отчетности свидетельствует о ее фиктивности
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 № Ф09-4244/15 по делу № А76-21115/2013)
Конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обратился в суд с заявлением о признании договора транспортных услуг недействительным.
Суд признал сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 170 ГК РФ указав, что спорная сделка совершена с нарушением прав кредиторов, является мнимой, транспортные услуги фактически не оказывались; такой объем услуг, который отражен в транспортных накладных и актах, представленных ответчиком, не был необходим должнику.
Само по себе то обстоятельство, что в течение почти 3-х лет должник не произвел в адрес контрагента ни одного платежа, а контрагент не предъявлял требований по оплате услуг на такую значительную сумму, свидетельствует о мнимости сделки; в спорный период должник пользовался услугами иных транспортных компаний, оплата за которые, согласно выписке с расчетного счета, проходила своевременно и в полном объеме.
В указанных условиях суд пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о мнимости правоотношений должника и контрагента, оформленных договором транспортных услуг, актами выполненных работ, транспортными накладными и счетами-фактурами.
Вывод. При оценке реальности совершения сделки следует исследовать: факты отражения ее совершения всеми участниками, включая привлеченных лиц; данные бухгалтерской, налоговой отчетности; возможность контрагента самостоятельно исполнить договор (наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов); экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц; затраты на оплату услуг привлеченного лица.
Осведомленность участника сделки о неплатежеспособности должника
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 № Ф07-12774/2021 по делу № А52-492/2018)
Кредитор в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве направил должнику уведомление о зачете встречных однородных требований.
ФНС РФ обратилась в суд с заявлением о признании перечисленных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку на момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки; кредитор получил удовлетворение своих требований за счет должника во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве.
Как указал суд для квалификации совершенного зачета на предмет действительности необходимо установить два ключевых обстоятельства:
– оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
– должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.
В отношении первого обстоятельства судом установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не удовлетворены до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов (в том числе ФНС и иные кредиторы). Таким образом, спорная сделка совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам.
На официальном сайте ФССП РФ в отношении должника на дату совершения сделки имелись сведения о наличии возбужденных исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, а также страховых взносов.
Суд указал, что наличие на исполнении судебных приставов постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника доказывает факт приостановления расчетов с кредиторами, поскольку в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган обращается в службу судебных приставов за взысканием налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
Таким образом, наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах доказывает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Вывод. При определении признаков неплатежеспособности лицами могут использоваться открытые данные ФССП РФ об исполнительных производствах.
Данные маркетплейсов могут использоваться судом для оценки средней цены отчужденного имущества
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 № Ф08-10405/2020 по делу № А25-1087/2018)
ФНС РФ в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, совершенного между должником и гражданином, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства премиальной марки, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.
Двумя годами ранее совершения сделки должник приобрел данный автомобиль новым в автосалоне, цена сделки составила 2,4 млн рублей.
Впоследствии должник продал автомобиль гражданину по цене 200 тыс. рублей по оспариваемой сделке – договору купли-продажи.
Суд первой инстанции обозрел объявления о продаже на юге России аналогичных автомобилей (марка, модель, год выпуска, в технически исправном состоянии, коробка передач, объем двигателя, привод) на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru и пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих рыночную стоимость оспариваемого имущества в размере 200 тыс. рублей.
Сделка была совершена в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. В указанных условиях сделка была признана недействительной.
Вывод. При определении рыночных условий сделки допустимым является использование данных маркетплейсов.
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!