Высшая судебная практика по вопросам налогообложения

(Письмо ФНС РФ от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638)

(Продолжение, начало в № 33 «АБ-Экспресс» за август 2021 г.)

В комментируемом письме приведены правовые позиции, отраженные в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во II квартале 2021 года по вопросам налогообложения.

1. Освобождение ИП от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в период отпуска по беременности и родам.

Суть спора. Индивидуальным предпринимателем был оформлен листок нетрудоспособности с указанием отпуска по беременности и родам в качестве причины нетрудоспособности.

При обращении в ИФНС с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с отсутствием дохода от предпринимательской деятельности за период отпуска по беременности и родам налоговый орган сообщил об отсутствии у предпринимателя права на освобождение от уплаты страховых взносов за период отпуска по беременности и родам и об освобождении от уплаты страховых взносов за период со дня рождения ребенка по день достижения им возраста полутора лет.

Предприниматель обжаловала в суд отказ налогового органа освободить ее от уплаты страховых взносов на период отпуска по беременности и родам.

Позиция суда. Действующее законодательство относит к периоду, за который индивидуальный предприниматель вправе не уплачивать страховые взносы (в случае неосуществления предпринимательской деятельности), лишь период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Поскольку период временной нетрудоспособности, в том числе связанной с беременностью и родами, не охватывается предусмотренными п. 7 ст. 430 НК РФ исключениями, страховые взносы за это время подлежат уплате.

При этом Конституционный суд РФ отметил, что освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период отпуска по беременности и родам возможно при установлении судом обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не позволивших ИП своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязанности по уплате страховых взносов за этот период.

2. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суть спора. Обществу по результатам выездной налоговой проверки произведены доначисления на основании выводов налогового органа о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям с проблемными контрагентами.

В частности, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически товар общества доставлялся до точек реализации не заявленными контрагентами, а физическими лицами (водителями), которых налогоплательщик подыскивал самостоятельно, инструктировал их в своем офисе, занимался маршрутным и логистическим сопровождением.

Привлеченные водители получали на основании договоров гражданско-правового характера вознаграждение за оказываемые ими услуги с расчетных счетов контрагентов второго звена, применяющих упрощенную систему налогообложения. Часть водителей ранее работала в проверяемом обществе, а используемые для доставки транспортные средства принадлежали обществу. Контрагенты первого и второго звеньев, не обладающие необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, посредством родственных либо иного свойства связей сотрудников, являются взаимозависимыми между собой.

Вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате:

– основной целью совершения сделки является неуплата (неполная уплата) суммы налога;

– обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора и которому не передано обязательство по исполнению сделки.

В связи с чем общество не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по сделке.

Общество с указанными выводами не согласилось и обратилось в суд с иском о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафов.

Позиция суда. Верховный Суд РФ в иске отказал, поскольку обществом не подтверждено право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по сделке, поскольку не соблюдены условия п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, содействовавшим ФНС в осуществлении его налогообложения и, таким образом, выводу фактически совершенных хозяйственных операций из не облагаемого налогами оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, рассмотрения дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не обналичивание денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции, исходя из того, что инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, указал на право общества уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам расчетным способом.

Однако Верховный Суд РФ сообщил, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета.

Это, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если целью является уменьшение налоговой обязанности за счет формального документооборота с участием «технических» компаний при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации недопустимо, так как уравняло бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.