Судебный прецедент приобрел значимость

(Письмо ФНС РФ от 11.05.2007 г. № ШС-6-14/389@)

В нашей стране вынесенное судом решение по конкретному делу не является источником права, то есть оно не может служить ориентиром для других судов при принятии ими решений по аналогичным делам, а изложенная в этом решении позиция суда не является обязательной для лиц, не участвовавших в данном конкретном деле.

Однако на практике федеральные арбитражные суды округов, как правило, прислушиваются к мнению своих коллег в рамках одного округа и тем более – к мнению Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ранее и налоговики, и Минфин часто высказывали по каким-либо вопросам позицию, противоречащую выводам, сделанным ВАС РФ, или сложившейся арбитражной практике.

При этом чиновники указывали, что в России судебный прецедент (конкретное решение суда) не может использоваться для урегулирования отношений, даже аналогичных по содержанию, в отношении других лиц, поскольку решение арбитражного суда выносится персонально по каждому налогоплательщику с учетом конкретных обстоятельств дела (см. письмо ФНС РФ от 01.11.2004 г. № 03-1-09/2248/16, письмо Минфина РФ от 04.04.2007 г. № 03-05-05-01/06).

Теперь налоговики резко изменили свою позицию.

Виной тому – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, о котором мы писали в № 14 и № 21 «А-Э». В нем судьи указали, что налоговые органы должны за счет своих средств возмещать налогоплательщику расходы по уплате государственной пошлины в случае принятия судом решения в его пользу.

А суды на местах начали действовать в соответствии с разъяснениями ВАС РФ.

В связи с этим ФНС сообщила, что если налоговый орган полагает, что обстоятельства дела сходны с теми обстоятельствами, при которых действия налогового органа признаны незаконными, и у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в пользу налогового органа, то в целях избежания потерь бюджета, связанных с уплатой налоговыми органами процентов на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а также расходов по оплате государственной пошлины по проигранным в суде делам, налоговый орган может учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику.

Таким образом, если ранее налоговики на местах, предвидя свое поражение в суде, все равно вынуждены были предъявлять заведомо необоснованные претензии налогоплательщику и взыскивать с него спорные налоги, пени и штрафы, поскольку таковы были указания их руководства, то теперь проверяющие могут не начинать налоговый спор, если арбитражная практика не на их стороне.