Торговля товарами, произведенными третьими лицами. И не то, чтобы да, и не то, чтобы нет

Тематики: ЕНВД

(Письмо Минфина РФ от 05.07.2010 г. № 03-11-06/3/98)

Предпринимательская деятельность по реализации заказчиками (продавцами) продукции, изготовленной по их заказам и из их материалов (из давальческого сырья) в рамках договоров подряда, в целях применения главы 26.3 НК РФ не может быть отнесена к розничной торговле и не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

К такому выводу пришел Минфин РФ в комментируемом письме.

В качестве аргументации чиновники используют нормы ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 703 ГК РФ установлено, что по договору подряда могут выполняться работы по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо выполняться другие работы с передачей их результатов заказчику.

При этом по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

По договору подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика (ст. 713 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья (материала заказчика) подрядчик оказывает заказчику услугу, связанную с производством (изготовлением) новой продукции из материала заказчика.

При изготовлении продукции в рамках договоров подряда из материала заказчика в целях дальнейшей реализации такой продукции заказчиком-продавцом через свои торговые сети, по мнению Минфина, не выполняется одно из главных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли – это закупка товаров в целях их дальнейшей реализации покупателям, то есть отсутствует один из этапов процесса розничной купли-продажи товаров.

Кроме того, отмечает финансовое ведомство, при производстве продукции по договору подряда из давальческого сырья (материала заказчика) заказчик лично изготовление товаров не осуществляет, но в процессе изготовления участвует, так как является собственником сырья и материалов, из которых производится продукция определенного вида, заказывает изделия с конкретными размерами, формами, а также принимает на себя определенные риски, связанные с производством продукции, и, кроме того, как указано в ст. 703 ГК РФ, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, по итогам выполнения работ подрядчик передает права на изготовленную продукцию заказчику.

Поскольку согласно ст. 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход, то, соответственно, реализация организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, являющимися заказчиками по договорам подряда, изделий, произведенных заводами из предоставленного ими сырья (давальческого сырья), не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Аналогичная аргументация и выводы были и в письме Минфина РФ от 07.08.2009 г. № 03-11-06/3/207.

А дальше начинается самое интересное.

И в 2009 году, и в 2010 году чиновники выпустили также два письма на эту тему.

Но… с прямо противоположным заключением: предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли товарами, в том числе произведенными третьей стороной из сырья налогоплательщика на давальческих началах, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход при условии соблюдения норм главы 26.3 НК РФ (письма Минфина РФ от 15.04.2010 г. № 03-11-11/100, от 12.01.2009 г. № 03-11-06/3/1).

Мы с Вами, конечно, уже давно знаем о переменчивости Минфина.

Но раньше она была хотя бы последовательной: сначала – «нет», потом – «да».

А здесь что-то уж совсем непонятное происходит.

Хотя… последовательность все же прослеживается: каждый год начинается с «да», потом идет «нет».

Противоречивость Минфина тем более удивительна, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.10.2008 г. № 6693/08 очень популярно и аргументировано изложил свое видение данной проблемы.

Ситуация: предприниматель закупала за наличный расчет ткань у индивидуальных предпринимателей, упаковочный материал, затем на основании договора на оказание услуг передавала их другому предпринимателю для пошива постельного белья, выплачивая ему вознаграждение за услуги по пошиву, получала от него изготовленные комплекты постельного белья в упакованном виде и реализовывала их покупателям за наличный расчет через свою торговую точку.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что предприниматель лично пошив постельного белья не осуществляет. ИФНС не установлена организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению комплектов постельного белья, и на данное обстоятельство инспекция не ссылается. Предприниматель, осуществляющий пошив белья, самостоятельно уплачивает налоги по результатам своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель не является изготовителем товаров, ее предпринимательская деятельность заключается в розничной торговле изготовленными для нее третьим лицом швейными изделиями и получении прибыли именно от этого вида деятельности – розничной торговли.

Способ изготовления товаров (третьим лицом из давальческого сырья, принадлежащего предпринимателю) не влияет в данном случае на квалификацию предпринимателя в качестве продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через места организации торговли, а не в качестве изготовителя товаров.

Федеральные арбитражные суды думают так же.

Поэтому если спорный вопрос все же придется решать в суде, однозначно суд примет сторону налогоплательщика.

Хотя можно обойтись и без суда.

Минфин в комментируемом письме посвятил целую страницу (просто рекорд!) тексту, из которого следует, что чиновники просто высказываются по проблеме, а вовсе даже никому ничего не навязывают.

Плюрализм, однако…