Свежий номер: № 17–18 (54–55) – май 2021

Вокруг взаимозависимости

Статья в журнале: №21 (881) — Май 2009 , опубликовано 27.05.2009

Существует два ООО с разными системами налогообложения. Учредитель этих ООО – одно лицо. Директора – разные. В каких случаях мы можем заключать договоры между этими ООО, а в каких – нет? Когда действует понятие «взаимозависимые лица»?

Например, может ли ООО с обычной системой налогообложения сдавать в аренду автомобиль ООО на УСН, если учредитель в этих ООО – одно лицо? Имеет ли налоговая инспекция право проверять и оспаривать в данном случае цены?

————————————-

Существует два ООО. Директора и учредители в этих ООО – разные лица. Первое ООО сдает в аренду второму имущество и, в свою очередь, берет у второго ООО в аренду уже другое имущество. Не подпадают ли такие договорные отношения под понятие «бартерных» или «отношений между взаимозависимыми лицами»? Может ли налоговая инспекция проверять и оспаривать цены?

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Если учредитель обоих ООО является юридическим лицом (организацией) с долей участия более 20%, то согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ оба ООО признаются взаимозависимыми.

Если же учредитель обоих ООО является физическим лицом, то оба ООО налоговым законодательством взаимозависимыми лицами не признаются.

По общему правилу, установленному ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода вре­мени.

То есть если в соответствии с налоговым законодательством лица признаются взаимозависимыми, то налоговики вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Но это вовсе не означает, что взаимозависимые лица вообще не могут заключать между собой договоры.

Ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

А ст. 421 ГК РФ продекларировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, взаимозависимые лица вправе заключать между собой любые договоры.

Следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, направленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, сказано, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 1 ст. 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как видно из материалов дела, которое рассматривал арбитражный суд, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Поскольку приведенное основание не предусмотрено п. 1 ст. 20 НК РФ, заявитель (налогоплательщик) полагал, что проверка ответчиком (налоговым органом) правильности применения цен могла быть осуществлена только после признания судом факта взаимозависимости лиц по заявлению налогового органа. Несоблюдение данного порядка влечет недействительность решения о доначислении налога и пеней.

Суд указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

То есть применительно к Вашей ситуации если учредителем обоих ООО является физическое лицо и налоговый орган провел проверку правильности применения цен по сделке между двумя ООО, которые налоговый орган посчитал взаимозависимыми и вынес решение о доначислении налога и пени, то одно из ООО вправе как налогоплательщик обжаловать решение налогового органа в суде.

И уже только суд решит, являются ли оба ООО взаимозависимыми по отношению друг к другу.

При этом нужно учитывать, что даже если суд признает участников сделки взаимозависимыми, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На это указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Однако это обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными «обстоятельствами», свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды, могут быть подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суды исследуют, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отметил ВАС РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении от 16.03.2009 г. № Ф09-1393/09-С2 ФАС Уральского округа отметил, что указывая на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, как на один из критериев недобросовестности, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Она может быть признана таковой, если взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности (ст. 20 НК РФ) и привела к нерыночному ценообразованию.

Установление факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов без сопоставления цены по их сделкам рыночным ценам, без приведения доводов и доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости приобретенного товара, не является основанием для пересмотра цен.

Довод налоговой инспекции о том, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента привели к завышению расходов, правомерно отклоняется судом, поскольку доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен за аналогичные услуги инспекцией в материалы дела не представлено, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 г. № Ф09-1701/09-С3).

Даже признавая участников сделки взаимозависимыми лицами, но при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, суд считает взаимозависимость не имеющей правового значения для целей рассмотрения спора об обоснованности возмещения НДС (постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2008 г. № Ф09-4189/08-С2).

В отношении второй ситуации, изложенной в вопросе, отметим, что НК РФ не расшифровывает понятие «товарообменные (бартерные) операции».

В гражданском законодательстве обмен товарами именуется меной.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (ст. 568 ГК РФ).

При этом если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ).

То есть договор мены возникает только при обмене товарами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

То есть по договору аренды не происходит обмена товарами.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

В Вашей ситуации между ООО заключено два самостоятельных договора аренды.

По одному из договоров одно ООО является арендодателем, а другое – арендатором.

По второму – наоборот.

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть даже если оба ООО произведут взаимозачет обязательств по договорам аренды, это не будет признано договором мены.

И, следовательно, не повлечет контроля со стороны налоговых органов правильности применения цен по сделкам.

Распечатать статью Добавить в избранное Добавить в избранное

© 2010-2021 «АБ-Экспресс» — журнал для налогоплательщиков. Издательство АБ-Экспресс. Все права на материалы сайта принадлежат ООО "Академия Бизнеса Экспресс" и защищены в соответствии с разделом VII части четвертой Гражданского кодекса РФ. Никакая часть материалов сайта не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме. Вопросы по сайту: adm@ab-express.ru