Обращаетесь в кадровые агентства? Будьте осторожны

(Письмо Минфина РФ от 04.09.2008 г. № 03-03-06/1/504)

Нехватка квалифицированного персонала – проблема большинства компаний.

Работодатели все чаще обращаются за помощью к профессионалам – в кадровые агентства.

Однако и специализированные компании не всегда могут подобрать именно того сотрудника, который нужен работодателю.

П.п. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет организациям учесть в целях налогообложения прибыли расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

А если предложенный кадровым агентством кандидат не подойдет работодателю? Можно ли учесть расходы на оплату услуг агентства?

На этот вопрос из года в год чиновники отвечают отрицательно, мотивируя это тем, что в случае если услуги специализированных организаций по подбору персонала не привели к положительному результату (т.е. организация не набрала новых работников), то расходы на услуги вышеуказанных организаций не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций, поскольку не являются экономически оправданными.

Данный вывод содержится не только в комментируемом письме, но также в письмах Минфина РФ от 01.06.2006 г. № 03-03-04/1/497, от 13.02.2007 г. № 03-03-06/1/77.

Минфин, как обычно, весьма своеобразно трактует понятие «экономическая оправданность затрат».

Но по поводу этого понятия однозначно и недвусмысленно высказался Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П.

Суд указал, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Критерий направленности затрат на развитие производства и сохранение его прибыльности прямо обозначен в п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит иПленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Понятно, что подбирая квалифицированных работников, работодатель думает не о любви к человечеству, а о выгоде, прибыльности компании.

Следовательно, его действия априори признаются экономически оправданными.

Если Определение КС РФ и Постановление ВАС РФ касаются собственно определения экономической оправданности затрат и, возможно, являются сложными для понимания некоторыми чиновниками, то можно в качестве аргументации привести два решения судов конкретно по рассматриваемому вопросу.

В постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 г. № А55-29883/05-53, ФАС Московского округа от 09.11.2007 г. № А40-38224/06-140-265 судьи выразили единую позицию: Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает расходы по набору персонала в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и не содержит в качестве дополнительных условий для отнесения расходов по набору персонала обязательный прием всех кандидатов на работу.

Так что если налоговики откажутся учесть в расходах затраты на услуги кадрового агентства (в случае, если работник не принят на работу), смело отстаивайте свою правоту.