Устроиться на работу перед «декретным» отпуском. Серия вторая

(Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24.05.2013 г. № ВАС-6276/13)

В № 27 «А-Э» за 2012 год редакция отвечала на вопрос читателя о том, выплатит ли ФСС пособие по беременности и родам (в том числе другие пособия) женщине, которая специально устроилась на 2 месяца на работу перед началом декретного отпуска.

Напомним вкратце суть ответа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу ст. 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией (ч. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств ФСС РФ.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ.

Возникает вопрос: является ли рассматриваемый случай нарушением законодательства.

Официальных разъяснений контролирующих органов по данному вопросу нет.

Но судя по арбитражной практике, территориальные органы ФСС РФ явно усматривают в аналогичных ситуациях злой умысел.

ФСС РФ считает, что, принимая на работу женщину незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, работодатель-страхователь создает искусственную ситуацию для необоснованного получения завышенной суммы пособия по беременности и родам за счет средств ФСС РФ.

О неоднозначной арбитражной практике по данному вопросу редакция подробно писала в № 27 «А-Э» за 2012 год.

В комментируемом Определении ВАС РФ, рассматривая конкретный случай, указал, что предпринимателем были представлены все необходимые документы; расходы на выплату пособия по беременности и родам осуществлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ФСС РФ правовых оснований для отказа в возмещении предпринимателю расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам.

Суд согласился, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение предпринимателем законодательства РФ, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Однако в рассматриваемом случае трудовые отношения между работодателем (предпринимателем) и работницей оформлены трудовым договором, факт наступления страхового случая и факт выплаты предпринимателем пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и ФСС РФ не оспаривается, поэтому вывод об отсутствии у ФСС РФ правовых оснований для отказа в возмещении предпринимателю расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, является правильным.

В подтверждение фактического выполнения работником трудовых обязанностей предпринимателем представлены табели учета рабочего времени, договоры, оформленные работником с заказчиками, ежемесячные отчеты о принятых и выполненных заказах, сметы к договорам, графики монтажей.

Данный случай примечателен тем, какие причины находят работники ФСС РФ для отказа в возмещении пособия.

Так, ФСС считает невозможным введение предпринимателем должности заместителя руководителя при отсутствии должности руководителя.

На что суды правомерно указали, что предприниматель, как работодатель, сам вправе выполнять функции руководства своим предприятием.

Кроме того, Фонд ссылается на необоснованное повышение заработной платы работнице, тогда как заработная плата другим работникам не повышалась.

Суд разъяснил Фонду, что полномочия ФСС РФ предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты государственного пособия, а не экономической обоснованности и целесообразности установления размера заработной платы.

Работодатель самостоятельно устанавливает заработную плату (ст. 132, 135 ТК РФ).

Такие обстоятельства как непродолжительный период времени работы непосредственно перед страховым случаем – три месяца; установление работнику 8-часового рабочего дня, в то время как по предприятию установлен 4-часовой рабочий день; отсутствие повышения заработной платы иным работникам и их премирование, не являются основанием для исчисления пособия в меньшем размере.

Учитывая, что женщина работала у предпринимателя 4 месяца, увеличение заработной платы предпринимателем документально обосновано представленными в материалы дела приказами и распоряжениями, в которых указаны мотивы увеличения оклада данной работнице, а также представлены доказательства успешного выполнения работницей определенной работы, суд принял по существу правильное решение.

А доводы ФСС РФ о создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет ФСС РФ, документально не подтверждены.

Кроме того, оспоренным решением ФСС РФ отказал в выделении средств на выплату пособия полностью.

Однако в рассматриваемом деле страховой случай наступил, трудовые отношения имели место, поэтому полный отказ не соответствует принципам государственной поддержки материнства.

В связи с этим ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.