Судебная практика по дроблению бизнеса
(Письмо ФНС РФ от 06.07.2022 № БВ-4-7/8529)
ФНС РФ сформировала Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2022 года по вопросам налогообложения.
Публикуем наиболее интересные правовые позиции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу №А66-1193/2019
Ситуация. Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройбилдинг» было установлено, что в 2011–2013 годах ООО «МДС» являлось элементом схемы «дробления бизнеса», созданной ООО «Стройбилдинг» с целью занижения доходов путем распределения их в том числе на ООО «МДС», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения такими организациями специального режима налогообложения (УСН), при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройбилдинг» были доначислены налог на прибыль организаций и НДС, налоговой базой при этом послужила консолидация доходов организаций, участвующих в схеме дробления бизнеса (в том числе доходов ООО «МДС»).
ООО «МДС» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», за 2011–2013 годы им была уплачена сумма налога в размере 5 782 000 рублей.
В связи с решением в отношении ООО «Стройбилдинг», ООО «МДС» 15.03.2018 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу при применении УСН за 2011 — 2013 годы с исчисленной к уплате суммой налога равной нулю и 24.07.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за указанные налоговые периоды.
Налоговым органом 06.08.2018 приняты решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с пропуском 3-хлетнего срока на подачу такого заявления, начинающего течение со дня уплаты налога.
Не согласившись с отказом инспекции в возврате налога, ООО «МДС» обратилось в арбитражный суд.
Позиция нижестоящих судов. Суды трех инстанций пришли к выводу, что 3-хлетний срок давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не истек, согласившись с тем, что общество узнало о нарушении своего права на возврат спорной суммы и о возникновении у него права на возврат налога в судебном порядке после принятия инспекцией решения от 02.07.2015 (вступило в законную силу 15.10.2015) в отношении ООО «Стройбилдинг».
Также судами на налоговый орган возложена обязанность выплатить начисленные на сумму излишне уплаченного налога соответствующие проценты.
Основания для обжалования. Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента, когда общество узнало или должно было узнать об уплате налога при применении УСН в излишней сумме, в том числе и по той причине, что данный налог его плательщики исчисляют, декларируют и уплачивают самостоятельно.
Общество, являясь элементом схемы «дробления бизнеса», уплачивая налог в рамках применения упрощенной системы налогообложения за спорный период, знало, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности, по сути, уплачивает налог излишне.
Действия ООО «МДС» по уплате налога являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на минимизацию налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг».
Налоговые обязательства обществом уточнены самостоятельно, сведения о доходной части «обнулены», что свидетельствует о признании налогоплательщиком обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем общество не могло не знать в момент неосуществления этой деятельности.
Позиция Верховного Суда РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.
Исходя из положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения, направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций, использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика – определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п. 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
В частности, о превышении установленных пределов осуществления права может свидетельствовать:
1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения упрощенной системы налогообложения;
2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Как установлено судами ООО «Стройбилдинг» умышленно вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, включая ООО «МДС», каждая из которых формально обладала правом на применение упрощенной системы налогообложения (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность общества «Стройбилдинг».
Выручка от выполнения строительно-монтажных работ распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения.
ООО «МДС» являлось одной из организаций, уплачивавших налог по упрощенной системе налогообложения и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых была правомерно вменена ООО «Стройбилдинг», что по существу не оспаривал ООО «МДС» , представив уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями дохода.
Задолженность ООО «Стройбилдинг» по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в связи с искусственным распределением доходов между группой лиц, остается непогашенной.
В рамках процедуры банкротства ООО «Стройбилдинг» указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов.
Поскольку ущерб, причиненный бюджетам в результате совместных действий участников группы, в том числе ООО «МДС», остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога.
Вывод. Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика — организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).
Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений п.п. 5 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.
Все права на материалы защищены, многие статьи на нашем
сайте находятся в закрытом доступе.
Предлагаем зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы продолжить чтение.
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!
Ваша подписка закончилась {{this.$store.state.user.subscribe_end}}.
Продлите подписку чтобы получить доступ к журналу.
Изменения в законодательстве происходят каждый день!
Не попадите под штрафы и налоговые проверки!