Практика устранения схем уклонения от налогообложения

Тематики: Общие вопросы налогообложения

ФНС РФ в письме от 30.12.2022 № СД-4-18/17916@ представила примеры успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения и проводимых мероприятий:

– по определению схемы косвенного участия контролирующих лиц в деятельности налогоплательщика;

– по формированию доказательственной базы для установления фактов уклонения от уплаты налогов.

Определение контролирующих налогоплательщика лиц

Под контролирующим налогоплательщика лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения налогоплательщиком указания или возможность иным образом определять действия налогоплательщика, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующими налогоплательщика лицами (бенефициарами, выгодоприобретателями) могут являться учредители (участники) налогоплательщика, родственники или знакомые учредителей (участников), номинальных руководителей, либо работодатели последних по основному месту работы, т.е. аффилированные и зависимые лица.

Об аффилированности и зависимости налогоплательщика могут свидетельствовать:

– наличие у номинальных учредителей и руководителей основного места работы в другой организации, принадлежащей реальному выгодоприобретателю (например, владельцу группы компаний), привлечение персонала, средств производства этой организации,

– ведение бухгалтерского учета теми же лицами, что и в основной организации,

– общий юридический, фактический и IP-адрес, телефон, офисные, производственные и складские помещения,

– использование наименования основной организации, системы скидок, привилегий и т.д., неизменных при смене собственников и директоров зависимого общества, расходование денежных средств последнего на нужды основной организации и лично бенефициара.

Мероприятия по определению схемы косвенного участия контролирующих лиц в деятельности налогоплательщика

С целью выявления реального бенефициара (выгодоприобретателя) ФНС осуществляется комплекс мероприятий по определению схемы косвенного участия контролирующих лиц в деятельности налогоплательщика, в том числе:

– анализ движения товарных и денежных потоков для определения конечного получателя доходов в результате уклонения от уплаты налогов;

– поиск информации в отношении конечных получателей доходов в результате использования схемы по уклонению от уплаты налогов, а также лиц, фактически руководящих деятельностью налогоплательщика, с использованием информационных ресурсов налоговых органов, внешних источников информации, в том числе средств массовой информации и социальных сетей, на предмет наличия сведений, характеризующих статус лица в качестве бенефициарного владельца;

– получение информации от Росфинмониторинга для установления лиц, являющихся конечными получателями доходов в результате уклонения от уплаты налогов, а также для определения лиц, являющихся руководителями (учредителями) оффшорных компаний;

– направление запроса в банки о бенефициарном владельце налогоплательщика;

– анализ выстроенной налогоплательщиком модели ведения бизнеса на предмет наличия фактов, подтверждающих получение бенефициаром налогоплательщика незаконной выгоды.

Мероприятия по формированию доказательственной базы для установления фактов уклонения от уплаты налогов

При формировании доказательственной базы, направленной на установление наличия (отсутствия) фактов уклонения от уплаты налогов, налоговые и правоохранительные органы проводят комплекс мероприятий, из которых наиболее действенными являются:

1) допросы, зафиксированные в протоколах свидетельских показаний;

2) допрос потерпевшего;

3) осмотр (обыск) территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов;

4) истребование документов и информации у проверяемого лица, либо у контрагентов проверяемого налогоплательщика о конкретных сделках, а также у третьих лиц — участников сделки, по результатам которых проводится анализ хозяйственных (финансовых) операций, не связанных с ведением основной деятельности налогоплательщика;

5) проведение экспертизы документов;

6) обыск и выемка документов, в том числе электронной переписки;

7) осмотр местности, иного помещения, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в т.ч. ноутбуков, компьютеров и иных электронных носителей информации;

8) контроль и запись переговоров.

Примеры успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения

Ниже приведены примеры успешных практик с описанием обстоятельств, касающихся выявления и пресечения преступлений в сфере налогообложения.

1) В Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении Е. – бенефициара группы «D» по фактам уклонения от уплаты налогов путем приобретения импортного товара через посредника, направленного на увеличение стоимости товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Причастность бенефициара была установлена показаниями свидетелей, проведенными обысками, анализом движения денежных средств по расчетным счетам группы компаний «D».

2) В г. Москве постановлен обвинительный приговор по фактам уклонения от уплаты налогов в отношении П. – генерального директора ООО «А».

П. учредил ООО «К», назначив директором своего подчиненного сотрудника С.

В дальнейшем, в целях исключения очевидной связи с ООО «А», С. формально выкупил ООО «К», однако, фактическим руководителем остался П., который решал все кадровые, финансово-хозяйственные и производственные вопросы.

Обе организации располагались в одном помещении, имели в штате одних и тех же сотрудников, бухгалтерский учет был возложен на одного бухгалтера, что было подтверждено результатами обысков с последующим осмотром изъятых документов и компьютерной техники, анализом переписки в мобильных телефонах, анализом расчетных счетов ООО «К», с которых перечислялись денежные средства на личные нужды П. (строительство собственного дома).

3) В Архангельской области следствием была проведена психолого-лингвистическая судебная экспертиза переписки фактического руководителя с директором организации по электронной почте.

Согласно полученному заключению, со стороны бенефициара в адрес директора организации направлялись руководящие указания по ведению документооборота, подписанию документов и совершению финансовых операций, при этом первый по отношению ко второму занимал доминирующее положение, руководя его действиями, инициируя общение на деловые темы и осуществляя контроль над процессом общения в целом.

4) В Иркутской области учредитель организации руководил ею через номинального директора Г., который фактически выполнял обязанности мастера участка на строительных объектах.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что Г. участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, денежными средствами не распоряжался.

5) В Тульской области номинальность директора организации была доказана, в том числе, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи от его имени в финансово-хозяйственных документах были выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Анализ движения денежных средств по счетам организации, использованным в преступной схеме, показал, что деньги перечислялись, в том числе, на личные счета фактического руководителя налогоплательщика.

6) В Омской области постановлен обвинительный приговор в отношении фактического руководителя организации Ш., которому номинальный генеральный директор (он же – номинальный учредитель) выдал доверенность на выполнение всех необходимых действий от имени Общества, включая подписание финансовых документов.

Помимо прочих собранных доказательств учредитель налогоплательщика показал, что все вопросы по поводу получения дивидендов обсуждал исключительно с Ш.

Кроме того, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что в ходе следствия Ш. давал своей помощнице указания о том, что говорить, когда ее вызовут на допрос.

7) В Кабардино-Балкарской Республике приговором суда был признан виновным К., который создал несколько организаций на подставных лиц и руководил ими через номинальных директоров. При этом во всех обществах бухгалтерский учет велся одним сотрудником, действовавшим по указанию К.

8) В Курганской области при вынесении приговора в отношении Ф., зарегистрировавшего несколько малоимущих лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, от имени которых вел хозяйственную деятельность, суд среди прочих доказательств указал:

– бухгалтерский учет индивидуальных предпринимателей велся сотрудником ООО «С», директором которого был Ф.,

– налоговые декларации указанных индивидуальных предпринимателей направлялись с использованием электронного ключа с IP-адреса ООО «С»,

– в ходе обысков в жилище Ф. и в офисе ООО «С» была обнаружена вся документация о деятельности индивидуальных предпринимателей в бумажном и в электронном виде на компьютерах.

Согласно выпискам с расчетных счетов индивидуальные предприниматели регулярно снимали крупные денежные суммы на выплату заработной платы, имея нулевой штат сотрудников.

Как показывает следственная и судебная практика, вышеперечисленные способы доказывания причастности бенефициаров к реальному управлению подконтрольными им организациями позволяют выявлять и привлекать к ответственности реальных выгодоприобретателей даже при отрицании ими своей вины.

Распечатать статью

В новом номере журнала:

Практика устранения схем уклонения от налогообложения

Определение контролирующих налогоплательщика лиц

Мероприятия по определению схемы косвенного участия контролирующих лиц в деятельности налогоплательщика

Мероприятия по формированию доказательственной базы для установления фактов уклонения от уплаты налогов

Примеры успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения

Еще по теме: