Схема мошенничества с комиссионной продажей автомобиля

Статья в бюллетене: Судебная практика № 2 (54) II квартал 2025 , опубликовано 09.07.2025

В случае, когда продавец осознанно и добровольно передаёт вещь, но не достигает цели сделки вследствие обмана или злоупотребления доверием со стороны посредника, приоритет отдается защите добросовестного конечного покупателя.

Такие выводы изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 907-О.

Суть дела:

Бухгалтера выбирают журнал «Академия Бизнеса» в работе

Предоставим доступ к сайту и закрытым материалам для бухгалтера

Получить доступ

Между заявителем (продавцом) и ООО был заключен агентский договор, по условиям которого общество обязывалось совершить в интересах и от имени заявителя действия, связанные с продажей принадлежавшего гражданину автомобиля, а также договор комиссии.

Автомобиль был передан обществу, о чем был составлен акт. Данное транспортное средство было реализовано гражданину Ж., при этом денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, заявителю выплачены не были.

Однако вскоре данный автомобиль был приобретен П. на основании договора купли-продажи между Ж. и гражданином П. (конечный покупатель), у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан заявителю (признанному потерпевшим) на хранение.

Приговором было установлено, что агентский и комиссионный договоры были заключены с целью обмана заявителя и хищения его автомобиля путем его продажи третьему лицу.

Поскольку автомобиль был изъят у П. и передан заявителю как вещественное доказательство, П., считая себя добросовестным приобретателем, подал иск об истребовании имущества.

В свою очередь, заявитель обратился со встречными требованиями к П. и другим лицам, в том числе — с учетом уточнений — о признании сделок недействительными.

Решения нижестоящих судов:

Решением районного суда в удовлетворении требования П. было отказано, встречные требования были удовлетворены частично, были признаны недействительными договор комиссии и агентский договор, а также договоры купли-продажи, предметом которых являлся спорный автомобиль.

Однако апелляция и кассация решение суда первой инстанции отменили и приняли новое решение, иск П. был удовлетворен, в удовлетворении встречных требований заявителя было отказано.

Их доводы сводились к тому, что:

— заявитель добровольно передал агенту транспортное средство с необходимым пакетом документов, а также комплект ключей, а неисполнение агентом договорных обязанностей перед ним само по себе не является основанием для вывода о выбытии автомобиля из владения заявителя помимо его воли;

— П. является добросовестным приобретателем, от которого автомобиль не мог быть истребован.

Заявитель выводы судов оспорил путем обращения в Конституционный Суд РФ о нарушении его конституционных прав.

Решение Конституционного Суда РФ:

С одной стороны, Конституция гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С другой стороны, государством должна обеспечиваться защита добросовестных приобретателей, иначе последние рискуют утратить имущество, приобретенное на законных основаниях.

Если вещь передана добросовестному покупателю лицом, которое не имело права её отчуждать (или имело такое право формально, но действовало с преступным умыслом против собственника), возникает вопрос: чьи права должны быть защищены — настоящего владельца или добросовестного приобретателя? То есть, кто из них должен сохранить право на спорное имущество.

П. 1 ст. 302 ГК РФ допускает возврат имущества у добросовестного приобретателя, только если вещь выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли — в случае утраты, хищения или иного несанкционированного выбытия.

Есть два подхода к толкованию этой нормы:

Формальный подход: утрата, хищение и иное выбытие — это три самостоятельных основания для виндикации. При этом, если доказано хищение, неважно, была ли воля на передачу имущества, — возвращение возможно.

Альтернативный подход: ключевым является отсутствие воли на передачу имущества. Если собственник сам передал имущество другому лицу, даже под влиянием обмана (например, при мошенничестве), то это может восприниматься как добровольная передача. Такая сделка может быть признана недействительной, но пока она не оспорена — передача считается совершённой по воле собственника.

Таким образом, если собственник сам передал имущество, даже будучи введён в заблуждение, у добросовестного приобретателя могут возникнуть законные ожидания в сохранении права на имущество. Истребовать вещь у него уже не получится.