Банк задержал налоговый платеж. Законны ли пени

(Письмо Минфина РФ от 19.12.2008 г. № 03-02-07/1-525)

Налогоплательщик направил в Минфин РФ запрос, поинтересовавшись, правомерно ли начисляются пени налогоплательщику в случае задержки перечисления банком суммы налога.

Минфин ничего прямо не ответил, и, напомнив про существование п. 3 ст. 45 НК РФ, где перечислены основания, при наличии которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, посоветовал решать этот вопрос со своим налоговым органом.

Учитывая финансовую нестабильность и неутешительные прогнозы на 2009 год, подобная ситуация может возникнуть у любого налогоплательщика.

Поэтому, пусть и без участия Минфина, все же разберемся – могут ли начисляться пени, если налогоплательщик подал «платежку» на уплату налога в банк вовремя, но банк своевременно не перечислил налоговый платеж.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в строго оговоренных в п. 4 ст. 45 НК РФ случаях:

– отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

– неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

– если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Налоговое законодательство не связывает факт исполнения обязанности по уплате налога с фактом поступления суммы налога на счет бюджета.

Главное – это факт предъявления поручения в банк на перечисление налога в бюджетную систему.

Здесь нелишне будет вспомнить ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

При этом истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, констатировал КС РФ, действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога.

Положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика — юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Суд особо подчеркнул, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика фактически произошло (то есть в момент списания денег с расчетного счета налогоплательщика).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

А если недоимки нет, то и пеней быть не может.

Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 45 НК РФ и вышеприведенного постановления КС РФ, налогоплательщику, своевременно представившему в банк правильно оформленное платежное поручение на уплату налога (при условии, что денег на его расчетном счете достаточно для уплаты налога), не могут быть начислены пени в случае неперечисления банком суммы налога в бюджет.

Сразу предупредим, что налоговики могут попытаться начислить пени в таких случаях.

Вышеприведенные аргументы помогут убедить налоговиков снять пени, а в крайнем случае – пригодятся в суде.

Распечатать статью

В новом номере журнала:

Банк задержал налоговый платеж. Законны ли пени

Еще по теме: