Ответственность маркетплейсов за контрафактные фото

Статья в бюллетене: Судебная практика № 2 (58) II квартал 2026 , опубликовано 08.07.2026

Развитие цифровых платформ и маркетплейсов поставило перед правом новый вопрос: кто должен отвечать за нарушение интеллектуальных прав, если контрафактные изображения и объекты дизайна размещает не сам владелец платформы, а сторонний продавец.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2026 № 39-П дал разъяснения, которые напрямую влияют на баланс ответственности между правообладателями и цифровыми площадками.

Поводом для рассмотрения дела стала ситуация, связанная с ООО «Мир Хобби». Общество выявило, что на маркетплейсе размещены предложения о продаже контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». При создании карточки этих товаров были незаконно использованы защищенные объекты интеллектуальной собственности — иллюстрации и дизайн коробки, права на которые принадлежат компании на условиях исключительной лицензии.

Правообладатель направил владельцу маркетплейса претензию с требованием удалить спорные фото с предложениями контрафактных товаров и выплатить компенсацию за нарушение интеллектуальных прав. Однако в досудебном порядке урегулировать конфликт в части взыскания компенсации не удалось, и спор перешел в судебную плоскость.

Суды отказали во взыскании компенсации с владельца маркетплейса, указав, что он не является продавцом товаров, а лишь предоставляет площадку для размещения предложений. В этой логике маркетплейс рассматривался как информационный посредник, который сам по себе не осуществляет реализацию товаров.

Судебные инстанции также пришли к выводу, что владелец платформы не знал и не должен был знать о нарушении интеллектуальных прав, а после получения уведомления своевременно принял меры для прекращения доступа к спорным товарам. В результате в удовлетворении требований о компенсации было отказано.

Заявитель оспорил конституционность норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность информационных посредников, указав, что на практике они позволяют маркетплейсам избегать ответственности, даже если именно через них происходит массовая реализация контрафактной продукции. По мнению общества, платформы нередко фактически участвуют в коммерческом обороте, предоставляя не только «витрину», но и услуги хранения, доставки и продвижения товаров, что должно повышать их ответственность.

Конституционный Суд РФ занял более взвешенную позицию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов.

Суд подтвердил, что владельцы маркетплейсов действительно, как правило, не являются продавцами товаров и действуют как информационные посредники, обеспечивающие размещение информации и доступ к ней, а также предоставляя дополнительные услуги — хранения, логистики, рекламы или приема платежей.

В то же время Суд подчеркнул, что статус информационного посредника не означает полного иммунитета от ответственности. Освобождение от нее возможно только при одновременном соблюдении установленных законом условий.

Ключевое значение имеет отсутствие знания о незаконности использования объектов интеллектуальной собственности и принятие своевременных и достаточных мер для прекращения нарушения.

Особое внимание Конституционный Суд уделил вопросу «осведомленности». Владелец маркетплейса не обязан проводить тотальную предварительную проверку всех товаров на предмет нарушения авторских прав. Однако при определенных обстоятельствах он может и должен понимать, что на платформе размещается контрафакт, например, если конкретный продавец систематически допускает нарушения. В таком случае от платформы требуется повышенный уровень осмотрительности и контроль за поведением такого контрагента.

Не менее важным элементом является реакция на заявление правообладателя. После получения обоснованной претензии маркетплейс обязан оперативно ограничить доступ к спорной информации, обеспечив временное приостановление размещения товара до разрешения спора в суде. При этом правообладатель должен предоставить достаточные сведения, позволяющие установить принадлежность прав и обоснованность своих требований.

Суд также указал, что владелец маркетплейса вправе обратиться за защитой своих интересов, если впоследствии выяснится, что требование было необоснованным, а приостановление размещения товаров причинило ему убытки. Это решение должно компенсировать возможные злоупотребления со стороны заявителей и сохранять равновесие между защитой интеллектуальных прав и стабильностью электронной коммерции.

В итоге Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, если понимать их в системной взаимосвязи. Они не освобождают маркетплейсы от ответственности автоматически, но и не превращают их в гарантов за действия всех продавцов на платформе. В тоже время маркетплейс обязан выстраивать такую систему работы, при которой нарушения не игнорируются, а оперативно пресекаются после их выявления.

При написании публикации были использованы материалы с сайта https://www.ksrf.ru/.