Высшая судебная практика по вопросам налогообложения

(Письмо ФНС РФ от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638)

(Окончание, начало в № 33, 34 «АБ-Экспресс» за август, сентябрь 2021 г.)

В комментируемом письме приведены правовые позиции, отраженные в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во II квартале 2021 года по вопросам налогообложения.

Использование критериев бухгалтерского учета для разграничения движимого и недвижимого имущества

Суть спора. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество организаций энергоустановку, посчитав, что данное имущество относится к движимому.

Энергоустановка состоит из трех трансформаторов, шкафов автоматики, защиты отводящих линий, питающих линий сборки шкафов и иных конструктивных элементов. Единственным и конечным потребителем электрической энергии через энергоустановку являлся гостинично-туристический комплекс.

Общество с мнением налогового органа не согласилось и обратилось в суд с иском о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафов.

Позиция суда. Суд удовлетворил иск общества, при этом указав следующее.

Критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о том, является ли имущество движимым или недвижимым, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРП также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки, является ли имущество движимым или недвижимым.

Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное п. 6 ст. 3 НК РФ требование об определенности всех элементов налогообложения, Верховный Суд РФ указал на необходимость использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 г. приказом Росстандарта РФ от 12.12.2014 г. № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

На основании вышеизложенного Верховный Суд РФ поддержал налогоплательщика в решении не включать в налоговую базу по налогу на имущество организаций энергоустановку.

Основания для возврата переплаты наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период.

Суть спора. В январе 2017 г. общество представило расчет по форме РСВ-1 в ПФР за 2016 г.

В 2019 г. был подан корректирующий расчет по форме РСВ-1 в ПФР за 2016 г. с учетом пониженных тарифов страховых взносов, в связи с чем у общества образовалась переплата страховых взносов.

23.10.2019 г. после сдачи корректирующего расчета Общество обратилось в ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Обществу было отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в связи с пропуском трехлетнего срока давности, исчисляемого, по мнению ПФР, с момента, когда плательщик страховых взносов мог узнать об имеющейся переплате (переплата возникла 07.10.2016 г.).

Общество, полагая, что срок пропущен не был, обратилось в суд.

Позиция суда. Суд поддержал плательщика, указав следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, Определениях Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления.